Дело 2-4472/2022 (43RS0001-01-2022-007148-30)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения). В обоснование исковых требований указано, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} истец перевёл со своего расчётного счёта в ПАО «Сбербанк России» на банковские карты ответчика денежные средства в общем размере 742 750 рублей. Денежные средства перечислял разными суммами по просьбе своего друга, супруга ответчика, который пояснял, что ФИО3 занимается развитием предпринимательской деятельности и испытывает нехватку оборотных средств. Между сторонами договоры займа не заключались, расписки не оформлялись, сроки возврата не оговаривались. После {Дата изъята} денежных переводов не исполнялось, прекратились дружеские отношения между истцом и супругом ответчика. Выждав более года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором потребовал вернуть денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 742 750 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, уведомлён надлежаще, уполномочил на представление его интересов ФИО1

Представить истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, поддержал изложенное в заявлении, пояснил, что до настоящего времени какая - либо часть денежных средств его доверителю не возвращена.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, повторно направила заявление об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путём, а также невозможности участия её представителя.

Положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предусматривают, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судом не установлено законных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку о дне и времени рассмотрения дела участники процесса были извещены заблаговременно, первое судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, о втором судебном заседании она была уведомлена своевременно и имела возможность явиться в судебное заседание лично, либо обеспечить явку своего представителя. В связи с указанным, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с принадлежащей ему карты на счёта ФИО3, оканчивающиеся {Номер изъят} перечислял денежные средства различными суммами, начиная от 100 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, предоставленным по запросу суда, держателем карт №{Номер изъят} и {Номер изъят} является ФИО3, {Дата изъята} года рождения. Выпиской по лицевому счёту подтверждается поступление в указанные истцом даты на счёта ФИО3 денежных средств, при этом отправителем в выписке значится ФИО2, назначение платежей отсутствует.

Ответчик не оспаривала получение денежных средств в названной сумме, возражений по иску, либо контррасчёт не представила. Доказательств наличия между сторонами какого - либо договора, во исполнение которого Мыльников перечислял ФИО5 денежные средства не имеется, стороны о нём не заявляли.

Поскольку факт получения ФИО3 денежных средств в размере 742 750 рублей установлен, денежные средства не были переданы последней по какой-либо сделке, а также иным, предусмотренным законом, основаниям, суд основываясь на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований и взыскании с неё названной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 742 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 628 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2022 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

Решение29.09.2022