УИД 21RS0024-01-2024-005995-39
№2-767/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ермолаевой М.А., при секретаре судебного заседания Пановой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Дорэкс» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с учетом уточнения с иском к акционерному обществу «Дорэкс» (далее - АО «Дорэкс») о взыскании стоимости материального ущерба в размере 103500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN№, двигаясь из <адрес> по крайнему правому ряду по <адрес> (около остановки <данные изъяты>), попал в яму, расположенную на асфальтном полотне, в результате чего автомобилю были причины механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца отсутствуют составы административного правонарушения, что означает, что истец не нарушил Правила дорожного движения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 103500 руб., истцом понесены расходы на составление указанного заключения в размере 6500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о компенсации ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения. ФИО1 полагает, что причиной повреждения его имущества является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие ям на проезжей части дороги по <адрес>, которая находится в обслуживании АО «Дорэкс». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN№, двигаясь по <адрес> в сторону АЗС «<данные изъяты>» наехал на выбоину в дорожном полотне. Инспектор Госавтоинспекции зафиксировал наличие ямы глубина около 13 см, шириной около 1 м. В момент ДТП погода была сухая, теплая, видимость отличная. Также пояснил, что Правила дорожного движения не нарушал, скорость движения автомобиля была небольшая. Избежать дорожно-транспортного происшествия не мог ввиду наличия на дорожном полотне множества ям. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, вновь приведя их суду. Дополнительно пояснила, что ответчик является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальным контрактом на него возложена обязанность по обслуживанию автомобильных дорог, в числе которых значится и автодорога по <адрес>.Указала, что в заключении ИП ФИО3 №, приложенном изначально к иску (л.д. 10-21) имеется техническая ошибка в дате произошедшего ДТП – вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представила заключение ИП ФИО4 № с учетом уточнения даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика АО «Дорэкс», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, полагая, что АО «Дорэкс» не является надлежащим ответчиком по делу. На момент совершения ДТП АО «Дорэкс» осуществляло работы по содержанию дороги на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, заключенного с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства». Работы по контракту выполнены АО «Дорэкс» надлежащим образом, без недостатков и замечаний в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами в соответствии с требованиями контракта актами выполненных работ, а также соглашением о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Дорэкс» регулярно проводило ямочный ремонт на <адрес>, в том числе в феврале, марте и апреле 2024 года, что подтверждается исполнительной документацией, однако указанная в иске ФИО1 выбоина не выявлена в ходе этих работ. Представитель ответчика полагает, что вины АО «Дорэкс» в причинении ущерба ответчика, нет, указывает, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с ДТП и наступившими для него неблагоприятными последствиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары – ФИО5 в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, поддержав доводы отзыва МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» <адрес> на иск. Пояснил, что АО «Дорэкс» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» г. Чебоксары и АО «Дорэкс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Согласно разделу I контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно технического задания (приложение №1 контракта), которое является неотъемлемой частью контракта. Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1.13 указанного муниципального контракта подрядчик обязан возместить за свой счет материальный вред третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN№, г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17 оборотная сторона – 18), а также сведениями, представленными по запросу суда МВД по Чувашской Республике (л.д. 54).
Определением ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствиемв действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 49).
Из указанного определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № допустил наезд на препятствие в виде выбоины длиной 1,9 м, шириной 1 м, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: правая передняя резина, правый задний диск колеса, правая задняя резина.
Согласно схеме происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, выбоина расположена на дорожном полотне по <адрес> имеет следующие параметры: глубина – 0, 13 м, ширина – 1 м, длина – 1,9 м. (л.д. 50).
Из фотоматериалов и видеозаписи, произведенных истцом ФИО1 на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> и приобщенных к материалам дела по ходатайству представителя истца на CD-диске, просмотренных судом в судебном заседании, явствует наличие на дорожном полотне множества препятствий в виде выбоин.
Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД не установлено, оснований полагать, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину, не имеется, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» («заказчик») и АО «Дорэкс» («подрядчик») заключен контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (далее - Контракт).
В соответствии с п. 1.1 Контракта Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.
Согласно Описанию объекта закупки (Приложение №1 к контракту) <адрес> входит в число объектов, содержание которых обеспечивает АО «Дорэкс».
П.п. 3.1.1, 3.1.4, 3.1.13 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, обеспечить соблюдение на месте выполнения работ всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды и населения, возместить за свой счет в установленном законом порядке материальный ущерб, моральный вред перед третьими лицами, возникающие вследствие ненадлежащего исполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе, судебные издержки.
Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту – с даты заключения по ДД.ММ.ГГГГ, срок действия контракта – с даты его заключения по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.2, 11.1 Контракта).
Таким образом, согласно заключенному с МКУ «Управление ЖКХ и благоустройства» муниципальному контракту АО «Дорэкс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несло обязанность по осуществлению надлежащего содержания автомобильной дороги по <адрес>.
Часть 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в связи с причинением вреда необходимо установление наличия между сторонами деликтных обязательств, при которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: факт противоправного поведения должника; наступление негативных последствий у потерпевшего в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением деликвента и убытками потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, выразившееся в бесконтрольном расположении на автомобильной дороге по <адрес> препятствия в виде выбоины, привело к механическим повреждениям имущества истца, и, соответственно, причинению ущерба истцу. Следовательно, требования истца о взыскании с АО «Дорэкс» как лица, ответственного за содержание автодороги, суммы ущерба являются обоснованными.
С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к самозанятому эксперту-технику ИП ФИО3
Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 500 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца представителем ответчика в судебном заседании, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривалась, ходатайствоо назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.
При определении размера ущерба в отсутствие возражений стороны ответчика относительно размера ущерба суд исходит из заключения №, составленного на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, имеющей необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области,заключение выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута, оснований не доверять заключению экспертау суда не имеется.
Таким образом,суд взыскивает с АО «Дорэкс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 500 руб.
Истец в качестве понесенных судебных расходов просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В подтверждение понесенных истцом расходов по проведению экспертизы представлены: копия заключения №, составленного ИП ФИО3, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонтаавтомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, стоимость оказываемых услуг составила 6500 руб. (п. 4.1 договора), копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ на сумму 6500 руб. (л.д. 31).
С учётом изложенного,в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в пользу истца ФИО1 в заявленном размере (6 500 руб.) как необходимые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., истцом представлены копия договорана оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) (л.д. 28), расписка ФИО2 в получении от ФИО6 денежных средств в размере 20000 руб. за исполнение договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
По условиям п. 1 договорана оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: по подготовке претензии и искового заявления и формирования пакета документов в отношении АО «Дорекс».
Согласно п. 3 договорана оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 20000 руб.
Представитель истца ФИО2 участвовала в двух судебных заседаниях Калининского районного суда г. Чебоксары (15.04.2025, 06.06.2025).
Таким образом, ФИО1 понесены расходы на юридические услуги, которые выразились в подготовке и подаче в суд иска, уточненного иска, участии представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в общем размере 20000 руб.
На основании изложенного, исходя из характера заявленных требований и защищаемого права, степени сложности дела, категории рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика АО «Дорэкс» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услугв размере 20 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 руб., уплаченная истцом по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Дорэкс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №):
- 103 500 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 6 500 руб. – расходы на проведение оценки ущерба;
- 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг;
- 4 300 руб.– расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.