2-1994/2023

УИД 23RS0003-01-2023-002817-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование своих требований указано, что истцу принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунок «Red Bird (Красная Птица)». Номер регистрации:VA 1-794-919, Наименование творчества: Red Bird (Красная Птица), Дата регистрации: 16.11.2011.

В магазине «Бижу Парфюм», расположенном на 1 этаже ТРЦ «Европа-18» по адресу: <...>.22.12.2019г. ответчик реализовал контрафактный товар. При продаже контрафактного товара ответчик оформил и предоставил кассовый чек. Факт реализации товара зафиксирован видеозаписью, произведенной в порядке ст. 12 и 14 ГК.

Истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком. То есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.

В абз. 1 п. 75 ППВС от 23.04.2019 № 10 разъясняется, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Ответчик нарушил исключительное авторское право истца на произведение изобразительного искусства (рисунок). Нарушение выразилось в незаконном использовании рисунка путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенным на него изображением, являющимся переработкой рисунка.

Ссылаясь на изложенное, истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Red Bird (Красная Птица)», а также взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 2 000 руб., плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 25 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии и отказать в иске по основаниям изложенным в представленном возражении, сославшись на то, что обстоятельства, указанные истцом не имели место, кроме того, просил применить срок исковой давности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ литературные произведения, произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п.2 ст.1255 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 ст.1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на изобразительное произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком из способов, перечисленных в ч.2 ст.1270 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) принадлежит исключительное авторское право на произведение изобразительного искусства - рисунок «Red Bird (Красная Птица)» (номер регистрации:VA 1-794-919, Наименование творчества: Red Bird (Красная Птица), Дата регистрации: 16.11.2011г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.12.2019 года в магазине «Бижу Парфюм», расположенном на 1 этаже ТРЦ «Европа-18» по адресу: <...>, ФИО1 реализовал контрафактный товар. Факт продажи контрафактного товара подтверждается кассовым чеком от 22.12.2019г. на сумму 25 рублей.В тоже время, истец своего согласия на использование объектов интеллектуальной собственности ответчику не давал, чем нарушил права истца как обладателя исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства (рисунок).

В соответствии с пи. 1 п. 4 ст. 1515 ГК правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб.

Суд полагает, что представленная видеозапись является недопустимым доказательством по делу

В силу положений ст. 77 ГПК РФ, лицо, представившего ауди-и( или) видеозапись на электронном или ином носителе, либо ходатайствующее об его истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи. Из представленного истцом видеоролика, следует, что кто - то проводит съемку с неустановленного устройства, быстро проходит по торговому центру. При входе в торговый павильон не фиксирует вывеску с данными о номере торгового павильона, часы работы, Ф.И.О. арендатора или владельца торговой точки. Далее этот человек проходит по торговому помещению, располагает средство видеофиксации в непонятном месте. Не слышно и не видно четко как указанное лицо обращается к продавцу, не видно самого продавца, передает ли денежные средства покупатель и получает сдачу, передает ли продавец из рук в руки кассовый чек на товар. На видеозаписи зафиксировано, что кто - то проводит, какие - то манипуляции руками, вследствие чего каким - то образом появляется в руке чек и товар, затем тем же быстрым шагом покидает торговый центр. Лицо производящее съемку увеличивает кадр, на котором видно кассовый чек и предмет в блестящей упаковке, на которой ясно просматриваются какие - то цифры. В материалах дела этой упаковки нет. Каким образом получена видеозапись и из какого источника, истец не пояснил.

Иных доказательств в обоснование требований истец не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления №43).

Как указывает сам истец, его осведомленность о нарушении своего права исходит с момента приобретения контрафактной продукции с 22.12.2019 года.

Однако исковые требования, заявленные в электронном виде поступили в адрес суда только 23.12.2022 года, что в силу статей 196 и 199 ГК РФ свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В связи с изложенным суд полагает, что исковые требования Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в иске Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертеймент Корпорейшн, Эспоо, Финляндия) (номер компании 1863026-2) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>, выдан 24.05.2007г. Отделением №2 МО УФМС России по Белгородской обл. в городе Старый Оскол, код подразделения 310-021) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Председательствующий: