36MS0025-01-2021-004180-38

№11-127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Болденко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2709/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось к мировому судье судебного участка №8 в Левобережном судебного района Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, о взыскании с ФИО5 задолженности по Соглашению о кредитовании № PILCGFRR121003AENOG6 (л.д.2-3).

15.12.2021 мировым судьей судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ №2-2709/2021 о взыскании с ФИО6 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № PILCGFRR121003AENOG6 в размере 146244,11 руб., из которой: основной долг - 128649,11 руб., проценты – 10650,84 руб., начисленные неустойки – 6944,16 руб., комиссия за обслуживание счета – 0, несанкционированный перерасход – 0 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.04.2023г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №2-2709/2021 о взыскании с ФИО7 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, отказано (л.д.69-70).

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель заявителя ООО «Траст» обратился с частной жалобой (л.д. 74-76).

В соответствии с частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007г. К229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

16.02.2023г. АО «Альфа-Банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) на основании которого цедент передал, а цессионарий принял права требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

Согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования от 16.02.2023г., должником числится ФИО8.- номер договора PILCGFRR121003AENOG6 от 03.10.2012г.

В соответствии со ст.ст. 382-388 ГК РФ по вышеуказанным основаниям произошла замена лиц в обязательстве, и вышеуказанное право требования по оплате суммы задолженности по кредитному договору, перешло к ООО «ТРАСТ».

Из ответа Левобережного РОСП ФССП России усматривается, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 25.03.2022г. на основании судебного приказа №2-2709/2021 от 15.12.2021г. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Вместе с тем, из справки ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области следует, что ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно статье 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами (пункт 1). Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2).

Статьей 36 ГПК РФ предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за нарушение прав и законных интересов другого лица может нести только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. Следовательно, в случае смерти гражданина прекращается его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, в силу чего он не может выступать субъектом гражданских процессуальных правоотношений, что исключает возможность предъявления заявления непосредственно к умершему гражданину и возбуждение в отношении него производства по гражданскому делу.

Из сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области следует, что ФИО1 умер до подачи взыскателем АО «Альфа-Банк» заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, на момент вынесения судебного приказа от15.12.2021г. правоспособность должника была прекращена в связи со смертью, и ФИО1 не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, кроме того, его смерть объективно исключала возможность совершения процессуальных действий в рамках требований ст.ст. 128, 129 ГПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

В связи с этим, определение мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.04.2023г. по существу является верным, процессуальное законодательство не нарушено, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Траст» не усматривается.

Руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 18.04.2023г. об отказе в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2709/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании, оставить в силе, а частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий Золотых Е.Н.