Дело № 2-5252/2022

74RS0031-01-2022-006318-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Рубан <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая.

В обоснование требований указано, что 12.06.2021 года водитель ФИО1, управляя пит байком <данные изъяты>, гос.номер отсут на ул.Труда, д.39 А в г.Магнитогорске, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> застраховано в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств №205700-825-003,703 от 07.10.2020 года по риску «Ущерб».

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа составляет 70 600 руб.

ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, в связи с чем, потерпевшей стороне ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 70 600 руб.

Согласно административному материалу по ДТП, гражданская ответственность лиц, управляющих <данные изъяты>, не была застрахована в страховых компаниях.

Ответчику была направлена претензия №<данные изъяты> года о погашении долга в размере 70 600 руб. в добровольном порядке.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 70 600 руб., выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случаев, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 руб. (л.д.3).

Определением от 15 ноября 2022 года в качестве сответчика привлечена опекун несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 (л.д. 1).

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, факт ДТП и размер ущерба не оспаривали, с иском согласились полностью о чем поставили подписи в протоколе судебного заседания.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчики в судебном заседании пояснили, что добровольно без принуждения признают иск.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, заслушав мнение ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику ФИО1 и ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Иск Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Рубан <данные изъяты> о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации города Магнитогорска № <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> назначена опекуном Рубан <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения (л.д. 37).

При отсутствии у ответчика ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, на основании п. 2 ст. 1074 ГК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Рубан <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) в счет возмещения вреда денежные средства в размере 70 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей, всего: 72 918 (семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

При отсутствии у него денежных средств либо имущества, достаточного для возмещения ущерба, возложить на ФИО2 <данные изъяты> (паспорт РФ серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) субсидиарную ответственность за Рубан <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, до достижения им возраста 18 лет, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности, в размере 70 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей, всего: 72 918 (семьдесят две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 15 декабря 2022 года.