УИД 50RS0006-01-2025-000140-98
Дело № 2-618/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года г. Долгопрудный
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сухарева А.В.,
при секретаре Васильевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю,В, к АО «ДКБА» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, обязании снять дисциплинарное взыскание, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании трудового договора он работает у ответчика в должности советника генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика к истцу незаконно было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что истец не выполнил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перемещении рабочих мест», согласно которому рабочее место истца перемещалось из помещения № 18 в комнату № 401 без изменения трудовой функции. Истец полагает, что не обязана была выполнять указанный приказ, поскольку ей не было предоставлено обоснование для перемещения рабочего места, не указан срок перемещения. Также истец полагает, что указанное перемещения является изменением существенных условий трудового договора, на что необходимо согласие работника. Однако, истец такового согласия не давал. В последующем ответчик, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, не допустил истца до ее рабочего места.
В судебное заседание истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, указав, что согласно трудовых обязанностей истец обязан исполнять приказы и распоряжения работодателя (ответчика). В связи с поступившей информацией о том, что в кабинете истца имело место задымление, было принято решение о ремонте электропроводки, что предполагало освобождение кабинета. Из-за этого был принят вышеуказанный приказ, предписывающий временное перемещение истца в другой кабинет. Предоставляемое рабочее место истцу было аттестовано, отвечало установленным требованиям. Истец отказалась своевременно выполнять указанный приказ работодателя, что повлекло задержку в проведении ремонтных работ электропроводки, т.е. допустила нарушение трудовой дисциплины, в связи с чем к истцу было применено дисциплинарное взыскание.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в материалах дела доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.
Работодателем при этом должны быть соблюдены сроки, для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 ТК РФ.
Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность советника генерального директора.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель обязуется организовать труд работника, в т.ч. предоставить рабочее место в отдельном помещении № 18, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда.
Согласно должностной инструкции советника генерального директора, с которой ознакомлен истец, работник обязан в своей деятельности руководствоваться в т.ч. приказами руководства работодателя, выполняет его поручения. Пунктом 4.2 предусмотрено, что работник несет ответственность за невыполнение приказов работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № 281, согласно которому в связи с необходимостью проведения ремонтных работ предусматривалось перемещение истца из помещения № 18 в комнату № 401 с ДД.ММ.ГГГГ без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора. Истец была ознакомлена с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ее подписи на нем.
Вновь предоставленное рабочее место истцу было аттестовано и отвечало установленным требованиям, что следует из карты № специальной оценки условий труда (л.д. 110-113).
Своевременно выполнить указанный выше приказ истец отказалась, что следует из уведомления и акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16). Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Согласно докладной записке начальника ОКБ И.Н., акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85,86) истица вновь ДД.ММ.ГГГГ категорически отказалась исполнять указанный приказ.
При этом имелись объективные причины необходимости и срочности проведения ремонтных работ в кабинете истца. Так из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей А,П, (главного энергетика АО «ДКБА») и С,В, (главный инженер АО «ДКБА») следует, что в 2024 г. поступали жалобы, в т.ч. и от истца, на задымленность в районе кабинета, занимаемого истцом. В целях исключения возможного возгорания было принято решение о замене электропроводки в кабинете в т.ч. и истца. Для этого требовался демонтаж панелей потолка. Нахождения работников в этом время в кабинете не допускалось в целях соблюдения техники безопасности. Для проведения ремонтных работ был издан указанный выше приказ о перемещении. Истец в срок выполнять его отказалась. Из-за этого ремонтные работы были начаты с задержкой и завершены лишь в ноябре 2024 г.
Факт проведения и завершения работ в кабинете истца подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № 288, согласно которому предписывалось проведение служебного расследования по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе проведения служебного расследования от истца истребовались объяснения, от дачи которых истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась. Однако ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила врученная ей ДД.ММ.ГГГГ служебная записка, на которой истец собственноручно указала, что она не исполнила приказ о перемещении, т.к. тот нарушает требования законодательства и условия трудового договора (л.д. 88).
Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Поскольку приказ ответчика о перемещении был обусловлен объективной необходимостью проведения ремонта кабинета, занимаемого истцом, в целях устранения возможности возникновения возгорания, предоставленное рабочее место было аттестовано и соответствовало установленным требованиям, с учетом вышеуказанных положений закона, у истца не имелось оснований для невыполнения указанного распоряжения (приказа) работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом истец была ознакомлена после выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по указанное время была временно нетрудоспособна.
Таким образом, истица нарушила возложенные на нее трудовые обязанности, что выразилось в неисполнении указанного выше приказа работодателя переместится в связи с ремонтными работами на другое рабочее место без изменения служебных обязанностей. Каких-либо уважительных причин этому она не указала. Исходя из указанного следует, что истица действительно допустила дисциплинарный проступок, при этом не намерена была исправлять свое поведение.
В связи с указанным, у работодателя имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.
Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ: в установленном порядке отобраны объяснения у работника, а также соблюден месячный срок применения дисциплинарного взыскания, установленный данной статьей.
При таких обстоятельствах, а также с учетом собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 77, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание условия трудового договора, должностную инструкцию по занимаемой истцом должности, суд приходит к выводу о том, что наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде замечание, соответствует тяжести совершенного работником нарушения и имеются основания для применения к нему данных мер дисциплинарного характера.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ю,В, к АО «ДКБА» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, обязании снять дисциплинарное взыскание, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение подготовлено 21.05.2025 г.