Дело № 2-492/2025 УИД 50RS0025-01-2025-000418-03

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 28 июля 2025г.

Мотивированное решение составлено 05.08.2025г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Эрдниевой А.Б.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» (далее – ответчик) о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда\

В обоснование заявленных требований истец указал, что принят на работу в ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» в качестве инженера-электрика (<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в управлении по работе с персоналом предприятия он получил копию ранее запрошенного приказа №-от от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ ответчик выдал истцу незаверенную копию приказа. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, просит признать бездействие ответчика, выразившееся в выдаче незаверенной копии приказа незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей\

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 17-18).

Представитель ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГИТ в Московской области\

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность инженера-электрика в ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-30).

Приказом от 11.04.2025 №/к трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.19).

04.04.2025 ответчиком издан приказ №-от о переносе неиспользованной части очередного оплачиваемого отпуска работника ФИО1, с которым истец ознакомлен 07.04.2024 (л.д. 6).

Согласно доводам истца, 07.04.2025 в управлении по работе с персоналом предприятия он получил копию ранее запрошенного приказа №-от от 04.04.2025. В нарушение ст. 62 Трудового кодекса РФ ответчик выдал истцу незаверенную копию приказа.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Исходя из буквального толкования положений статьи 62 Трудового кодекса РФ, на работодателя возложена обязанность выдать работнику документы, связанные с работой, которые имеются у работодателя в наличии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом, у работодателя отсутствует в наличии письменное заявление о выдаче копии приказа от 04.04.2024 №-от. Доказательства того, что с таким заявлением истец обращался к работодателю, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании бездействия ответчика незаконным, ввиду выдачи ему незаверенной копии приказа, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истца судом отказано, факт нарушения трудовых прав истца судом не установлен, оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФАУ «ЦИАМ им. П.И. Баранова» о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева