Дело № 2-116/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 11.04. 2023 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Кульневой А.В.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением владельца ФИО3 и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который выполняя маневр поворота налево не убедился в безопасности маневра создал опасность для движения автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Транспортное средство Kia Seltos, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 20.09.2022 произвело выплату ИП ФИО4 страхового возмещения за ремонт автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер № в размере 269738 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем ссылаясь на положения ст. 965, 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 269738 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 38 копеек.
Определением суда от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3
Определением суда от 17.02.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 исковые требования истца признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, своей виновности в ДТП не оспаривал, как и размер заявленной к взысканию суммы.
Ответчик ФИО2 и третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика. изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> км. Автодороги М5 Урал с участием автомобиля Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением владельца ФИО3 и трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак, под управлением водителя ФИО1.
В результате указанного ДТП, виновником которого признан ФИО1, транспортному средству Kia Seltos, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, располагавшим технической возможностью избежать столкновения, и причинением механических повреждений автомобилю ФИО3 при условии строгого соблюдения п.8.1 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалом по факту ДТП, в частности схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП, поскольку нарушение им п. 8.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Kia Seltos, государственный регистрационный номер №.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный номер №, находился в собственности ФИО3, а трактор <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в собственности ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, предоставленных по запросу суда.
Автомобиль Kia Seltos, государственный регистрационный номер № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК".
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в отсутствие полиса ОСАГО.
Согласно условиям договора добровольного страхования поврежденный автомобиль ФИО3, по направлению САО «ВСК» был отремонтирован у ИП ФИО4.
Стоимость ремонта, согласно счету ИП ФИО4, составила 269738 рублей, которая САО «ВСК» оплачена 20.09.2022 года.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном законом порядке не была застрахована, а САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в указанном размере, суд приходит к выводу, что истцом требования заявлены обосновано.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Как было указано выше, на момент ДТП собственником трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, однако как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком ФИО1 данное транспортное средство на момент ДТП находилось в его пользовании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1
Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, установленные судом по делу обстоятельства, а также то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, поскольку именно он на момент ДТП являлся законным владельцем трактора <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах исковые требования истца, заявленные к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом к ответчику ФИО2 в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.
Заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.
До принятии признания иска, судом ответчику непосредственно в судебном заседании были разъяснены последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным его принятие.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме заявленных требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в результате судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в сумме 5897 рублей 38 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» 269 738 рублей в возмещение ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5897 рублей 38 копеек, всего 275635 рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2023 года