Дело № 2–11135/2025

УИД 50RS0031-01-2025-0011039-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о прекращении деятельности по размещению стоянки автомобилей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО1, ФИО2 Р.А.К. о прекращении деятельности по размещению стоянки автомобилей.

Исковые требования мотивированы тем, что Управлением муниципального земельного контроля и экологии Администрации Одинцовского городского округа Московской области в рамках рассмотрения обращения, поступившего с портала «Добродел», были проведены контрольно-надзорные мероприятия на предмет соблюдения требований законодательства в отношении земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: АДРЕС. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся в собственности ФИО1 Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 666 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, находящийся в собственности ФИО2 Р.А.К. В ходе контрольных мероприятий при использовании вышеуказанных земельных участков были выявлены признаки нарушений земельного законодательства. Земельные участки расположены единым массивом в одном заборном ограждении. На земельных участках расположены строения (бытовки, возведен гараж, въездные группы для мойки и ремонта машин). Частично земельный участок используется для стоянки автомобилей. Установленный вид разрешенного использования с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, не предусматривает его использования для мойки и ремонта автомашин, а также для размещения (стоянки) автомашин, отнесенных к «Стоянка транспортных средств» (код 4.9.2) либо «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1). Таким образом, осуществляемая ответчиками ФИО1, ФИО2 Р.А.К. деятельность на земельном участке не соответствует установленному в ЕГРН виду разрешенного использования земельных участков.

На основании изложенного, истец Администрация Одинцовского городского округа Московской области просит суд обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 Р.А.К. прекратить деятельность по размещению стоянки автомобилей, а также деятельность по их техническому обслуживанию (предпродажной подготовке) и привести земельные участки с кадастровыми номерами №, № в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от автомобильной техники земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: АДРЕС, путем вывоза автомобильной техники в места их специализированного размещения или в иные специально предназначенные для этого места; в случае неисполнения настоящего судебного акта, взыскать с ответчиков в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

Представитель истца по доверенности от Администрации Одинцовского городского округа Московской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 Р.А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9 который не согласился с исковыми требованиями по доводам отзыва, представленного стороной ответчика в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что земельные участки используются строго в соответствии с их видом разрешенного использования– «для садоводства». На земельном участке расположены бытовки (временные строения для хранения инвентаря), гараж, предназначенный для хранения личного автотранспорта, используемого в садоводческих целях. Коммерческая деятельность на участке отсутствует, нет мойки или каких-либо предприятий. Гараж используется для личных нужд, что не запрещено пунктом (кодом) 13.2 Классификатора ВРИ, согласно которому ведение садоводства включает в себя следующее описание вида разрешенного использования земельного участка: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с пунктом (кодом) 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд. Пункт 2.1. включает следующее описание вида разрешенного использования земельного участка: размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и предназначено для проживания), а также размещение хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд; выращивание гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на представленных фотоматериалах запечатлены участок ответчика, поскольку на них виден лишь забор и автомобили, что не может свидетельствовать о принадлежности участка ответчику ФИО2 Р.А.К. Просит отказать в иске в полном объеме, поскольку требования истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области необоснованны.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, их правовой режим определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу второго абзаца пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливается Правилами землепользования и застройки.

Исходя из статьи 1 ГрК РФ, под градостроительным регламентом понимается устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 8 статьи 36 ГрК РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 ГрК РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение, как указали суды, содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, которым определено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен только в исключительном случае - их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.06.2013 № 136/13 по делу № А55-23145/10.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать наличие условий для применения положений частей 8 и 10 статьи 36 ГрК РФ и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного земельного надзора). В данном случае, как указали суды, таким органом является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Пунктом 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м, по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Ответчику ФИО2 Р.А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 666 кв.м, по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно доводам истца Администрации Одинцовского городского округа Московской области в ходе контрольных мероприятий при использовании вышеуказанных земельных участков с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, были выявлены признаки нарушений земельного законодательства.

Выявление истцом Администрацией Одинцовского городского округа Московской области нарушений при использовании ответчиками земельных участков подтверждается служебной запиской от 14.05.2025 года № № (л.д.10), актом от 29.04.2025 года (л.д.30), уведомлением ответчикам об устранении нарушений (л.д. 48).

Земельные участки расположены единым массивом в одном заборном ограждении. На земельных участках расположены строения (бытовки, возведен гараж, въездные группы для мойки и ремонта машин). Частично земельный участок используется для стоянки автомобилей. Установленный вид разрешенного использования с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, не предусматривает его использования для мойки и ремонта автомашин, а также для размещения (стоянки) автомашин, отнесенных к «Стоянка транспортных средств» (код 4.9.2) либо «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1). Таким образом, осуществляемая ответчиками ФИО1, ФИО2 Р.А.К. деятельность на земельном участке не соответствует установленному в ЕГРН виду разрешенного использования земельных участков.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа (часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела факты нарушения земельного законодательства ответчиками ФИО1, ФИО2 Р.А.К. по изложенным истцом доводам, не нашли объективного подтверждения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска Администрации Одинцовского городского округа Московской области, поскольку нарушения земельного законодательства, выразившегося в использовании ответчиками земельных участков не по целевому назначению для размещения парковки автомобилей, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 Р.А.К. о прекращении деятельности по размещению стоянки автомобилей, суд отказывает в удовлетворении производных от основного требований о взыскании с ответчиков в пользу Администрации Одинцовского городского округа Московской области денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день фактического его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2 о прекращении деятельности по размещению стоянки автомобилей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 года