Дело № 33-6467/2023

№ 2-1736/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Султанова Р.А.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, где указал, что (дата) между ним и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого здания (корпус 1Г). Согласно условиям договора ООО «Монолит» обязался построить дом по адресу: (адрес), имеющий кадастровый номер №, жилое здание (адрес) и передать ему однокомнатную квартиру в нем проектной площадью *** кв.м. не позднее (дата) (п.3.2), за что он, ФИО2, обязался уплатить ООО «Монолит» 3 176 260 руб. (п.2.1.1). (дата) года ФИО2 исполнил перед ООО «Монолит» свою обязанность по указанному договору, оплатив 3 176 260 руб. Квартира была передана только (дата) года. Полагает, что за неисполнение своего обязательства в срок ООО «Монолит» обязан выплатить ему неустойку, согласно представленному им расчету: 3 176 260 х 2/300 х 9,5% х 402 = 808 675,80 руб., где: 3 176 260 руб. - цена договора; 2/300 - удвоенная 1/300; 9,5% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства (21.12.2021 года); 402 - количество дней просрочки (с (дата) года по (дата) года).

Просил суд взыскать с ООО «Монолит» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 808 675,80 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 411 837,90 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СМК Меридиан» и администрация г. Сочи.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от (дата) года 362 675,95 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 183 837,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказал.

Взыскал с ООО «Монолит» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину 7 127 руб.

С таким решением суда не согласилось ООО «Монолит», в своей апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Монолит».

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2018 года между ООО «Монолит» и ФИО5 заключен договор долевого участия в строительстве № № здания ((адрес)

В соответствии с п.1.2 договора объектом долевого строительства является квартира: (адрес), общая приведенная площадь *** кв.м., проектная площадь *** кв.м., количество комнат 1.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязался построить дом по адресу: (адрес), имеющий кадастровый номер № жилое здание (корпус 1Г) и передать истцу вышеназванную квартиру в данном доме.

Согласно п. 2.1.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 3 176 260 руб.

В соответствии с п.3.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 14.11.2020 года.

Согласно акту приема-передачи № квартира передана истцу 22.12.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного договором долевого участия в строительстве.

ФИО5 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена застройщиком 27.02.2023 года.

Доказательств выплаты неустойки в добровольном порядке не представлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив со стороны ответчика ООО «Монолит» факт нарушения передачи объекта долевого строительства ФИО3, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) года по (дата) год в размере 362 675,95 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца 183 837,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Монолит» в пользу ФИО3 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, но не может согласиться с её размером, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ФИО3 просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) года по (дата) года.

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Указанное Постановление Правительства вступило в законную силу 03.04.2020 года.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с (дата) года по (дата) год не подлежит взысканию. Указанный период подлежит исключению из периода, заявленного истцом ФИО2

Таким образом, с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исчисленная за период с (дата) года по (дата) год.

На последний день срока исполнения ООО «Монолит» обязательств по передаче объекта долевого строительства – (дата) год действовала ставка рефинансирования 4,25% согласно Указанию Центрального Банка РФ.

Цена договора

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 176 260,00

(дата)

(дата)

355

4.25

3 176 260,00 * 355 * 2 * 1/300 * 4.25%

319 478,82 р.

Итого:

319 478,82 руб.

С ООО «Монолит» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, исчисленная за период с (дата) года по (дата) год в сумме 319 478,82 руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, в случае, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ООО «Монолит», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и определяет размер компенсации морального вреда 5 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, степени вины застройщика, а также его действий по передаче объект долевого строительства потребителю и устранению недостатков в нем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки 319 478,82 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб., размер штрафа составляет 162 239,40 руб. ((319 478,82 + 5000)*50%).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ООО «Монолит» о неправомерном отказе суда первой инстанции в снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Отказ ООО «Монолит» в снижении размера неустойки и штрафа соответствует положениям статьи 55 Конституции РФ, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшой период просрочки, судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствует балансу интересов сторон.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «Монолит» в доход бюджета МО Оренбургский район подлежит взысканию государственная пошлина 6394,79 руб.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2023 года изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от (дата) года 638 957,64 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 321 978,82 руб.

Взыскать с общества с ограниченной

ответственностью «Монолит» в доход муниципального образования Оренбургский район государственную пошлину в размере 12 859,36руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: