Дело № 11-230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения. Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО4 обратилась в АО СК «Стерх», ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 30500 рублей, что не соответствовало реальному ущербу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО4 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для определения реальной стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО «Восток-Сервис», по заключению которого размер ущерба был определен в сумме 43645 рублей 64 копеек. Лимит ответственности страховщика составляет 50000 рублей. В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истец обращался в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края было вынесено решение № о взыскании с ООО СК «Стерх» страховой суммы, расходов и выдан исполнительный лист. Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у страховой компании ООО СК «Стерх». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Требования, изложенные в заявлении, не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков суммы взысканные по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: страховое возмещение в размере 9600 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 17250 рублей; почтовые расходы в размере 410 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего иска в суд.

Решением мирового судьи судебного района судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 9600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика судебных расходов. Так как ответчик компенсационную выплату не произвел, а право истца на получение компенсационной выплаты было нарушено, то для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, и почтовые расходы в размере 410 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями. Вина истца в том, что ему пришлось нести расходы на оплату юридических услуг и на отправку почты отсутствует. Истец не обладает юридическим образованием для того, чтобы юридически грамотно составить процессуально-правовые документы в суд. Поэтому истец не должен и не обязан нести дополнительные расходы на подготовку процессуально-правовых документов, так как право истца на получение компенсационной выплаты было нарушено ответчиком, и эти судебные расходы истец понес не по своей воле. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Ниссан Кашкай 2.0, гос. peг. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО6, управлявшая автомобилем Ниссан Прессаж, гос. peг. знак №, нарушившая п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована в АО СК «Стерх».

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, ФИО4 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО СК «Стерх», которое в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшей 30500 рублей.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права (требования), заключенному между ФИО4 и ФИО1, ФИО4 передала ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п.1 ст.14.1, п.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно заключению ООО «Восток-Сервис» размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 43645 рублей 64 рублей

В добровольном порядке страховщик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО СК «Стерх» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 250 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом Банка России от 27.10.2019 у страховой компании ООО СК «Стерх» отозвана лицензия.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет чтения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии сч.1 ст.19 Закона №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на г получение. На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В целях обеспечения требований Закона №40-ФЗ создан Российский Союз Автостраховщиков, являющийся некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который обязан осуществлять предусмотренные Законом №40-ФЗ компенсационные выплаты.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 1 ст. 16, пунктом 3 ст. 19 Закона №40-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении, убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

В связи с отзывом лицензии у АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которые оставлены без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что отказ ответчика в компенсационной выплате является необоснованным, противоречащим положениям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 937 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2.1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» наряду с потерпевшим право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет в том числе и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

В соответствии с п. 12 ст. 14 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к выводу о том, что требование о взыскании компенсационной выплаты в размере 9600 рублей заявлено обоснованно и взыскал данную сумму, а также расходы на проведение экспертизы в размере 18250 рублей с ответчика в пользу истца.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы представителя истца относительно необоснованного отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика судебных расходов.

Мировой судья пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы не входят в состав компенсационной выплаты, а Российский Союз Автостраховщиков не является правопреемником по обязательствам страховых организаций, осуществлявших обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> края решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между, ФИО1 и ООО «Олимп» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (ООО «Олимп») взял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов по взысканию компенсационной выплаты, возникших в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплачено ООО «Олимп» 10 000 рублей в счет оплаты услуг по указанному выше договору.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, признанного судом факта наличия у истца права на получение компенсационной выплаты, оставленного ответчиком без удовлетворения в досудебном порядке, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание этих расходов с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также заявленную сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом также понесены затраты в связи с направлением в адрес ответчика заявления на получение компенсационной выплаты в размере 90 рублей 30 копеек, претензии – в размере 77 рублей 30 копеек, копии иска – в размере 235 рублей 80 копеек, то есть на общую сумму 403 рубля 40 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца частично, что является основанием для отмены решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рубля 40 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2023.

Судья И.А. Прокопчик