УИД 77RS0001-02-2022-019171-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 300 134 рублей 90 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 6 201 рублей 35 копеек, ссылаясь на то, что 26.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика поврежден автомобиль марки *, застрахованный в страховой компании истца по полису КАСКО *. Ответственность водителя (виновника) также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № *. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 700 134 рублей 90 копеек. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере 300 134 рублей 90 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26.12.2021 года в 20 часов 00 минут по адресу: г. Москва, *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки * под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки *, под управлением водителя *., являющегося её собственностью. К дорожно-транспортному происшествию, согласно постановлению 4 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России г.Москвы, привели виновные действия водителя ФИО1, в результате нарушения им требований п. 13.9 ПДД РФ и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом также установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки *, под управлением *. были причинены механические повреждения, что подтверждается копией постановление об административном правонарушении, копией акта осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки *, застрахованный в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО *.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «*, составила 700 134 рублей 90 копеек, согласно окончательного заказ-наряда от 27.12.2021 г.

В соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 700 134 рублей 90 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 303098, № 303117.

Суд считает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки *, нарушил требования ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что повлекло причинение автомобилю марки *, механических повреждений. Виновность ФИО1 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией постановления по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности и копиями иных документов по делу об административном правонарушении.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежная сумма 300 134 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами. Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 6 201 рублей 35 копеек суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН *) в счет возмещения ущерба сумму в размере 300 134 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 201 рублей 35 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова