УИД 38RS0030-01-2023-001238-68

Судья 1 инстанции Салыкина Е.Ю. по делу № 33-6903/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Короленко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями к ней представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-1324/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 000 000 рублей.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы, отказано.

В частной жалобе с дополнениями к ней, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос о передаче дела в Пресненский районный суд г. Москвы по существу. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение нарушает её права на полное и беспрепятственное судебное разбирательство. Ответчик приобрела квартиру в г. Москве, Дата изъята уехала из г. Усть-Илимска в г. Москву на постоянное место жительства. Дата изъята ответчик была зарегистрирована по месту жительства. Суд не принял во внимание доводы ответчика и в оспариваемом определении указал, что изменение ответчиком постоянного места жительства произошло после принятия иска Усть-Илимским городским судом Иркутской области. Суд первой инстанции указал, что факт перелета Дата изъята в г. Москву не имеет значения. Копия искового заявления также, как и документы из суда, ответчиком получены не были. Доступ к материалам дела в электронном виде по сообщению аппарата судьи отсутствует. В связи с чем, ответчик даже не может ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела. Передача дела по подсудности в суд г. Москвы не нарушит прав истца, которая также проживает в г. Москва, о чем свидетельствует место получения истцом паспорта и регистрация истца по месту жительства. Корреспонденцию по адресу: <адрес изъят> истец не получает.

От представителя истца ФИО3 – ФИО4 поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которых представитель просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и ст. 27 ГПК РФ.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было направлено в Усть-Илимский городской суд Иркутской области Дата изъята .

Дата изъята ответчик ФИО1 обратилась с заявлением о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент обращения заявителя с иском и рассмотрения дела, ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> что относится к юрисдикции Усть-Илимского городского суда Иркутской области, пришел к выводу о том, что иск был принят судом к производству с соблюдением правил территориальной подсудности. Оснований для передачи дела в другой суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, ответчик ФИО1 в частной жалобе ссылается на то, что ее фактическим постоянным местом жительства является <адрес изъят> <адрес изъят>.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.

Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ применимы в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает.

Между тем, из материалов дела следует, что на дату обращения ФИО3 с иском к ответчику, известным адресом места жительства ФИО1 являлся адрес: <адрес изъят>, который относится к подсудности Усть-Илимского городского суда Иркутской области.

Так, в исковом заявлении адрес места жительства ФИО1 указан <адрес изъят>.

Из правил статьи 28 ГПК РФ и статьи 20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является наличие у физического лица регистрации, поскольку в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте. И поскольку регистрация по месту жительства носит уведомительный характер, то адрес регистрации по месту жительства признается адресом, выбранным гражданином для постоянного проживания.

На основании статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.08.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства от 17.07.1995 № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина РФ по месту жительства является постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно паспортным данным ФИО1 по состоянию на 27.04.2023 (дата подачи иска) место регистрации ФИО1: <адрес изъят> (л.д. 154-155 том 1), Дата изъята ФИО1 была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, то есть уже после принятия искового заявления к производству суда.

На момент обращения заявителя с иском в материалах дела действительно содержались сведения о другом адресе ФИО1

Вместе с тем, данных о фактическом проживании ФИО1 по другому месту жительства, в том числе свидетельство о регистрации по месту пребывания, в суд представлено не было.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, только если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на дату подачи иска в суд 27.04.2023 ответчик ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО3, применительно к части 1 статьи 28 ГПК РФ, было принято Усть-Илимским городским судом Иркутской области к своему производству с соблюдением правил подсудности. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи гражданского дела в другой суд надлежит признать обоснованным.

Доводы жалобы о том, что передача дела по подсудности в суд г. Москвы не нарушит прав истца, которая также проживает в г. Москва, судебной коллегией отклоняются, поскольку по общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, подсудность спора определяется по месту жительства ответчика, а не истца по делу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, повторяют доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела №2-1324/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Судья Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2023.