Дело №2-2329/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Санкт-Петербургское городского Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация Санкт-Петербургское городское Всероссийское общество автомобилистов (далее – ВОА) обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Пастух (ранее - ФИО4) В.Н., просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов за период с 2011 года по 2021 год в размере 138.600 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований организация указала, что ФИО1, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории истца (Санкт-Петербург, <адрес>), владел гаражом № в структурном подразделении ВОА – первичной организации ПО-№. Однако ФИО1 не исполнял обязанности по оплате взносов за период с 2011 г. по 2021 г. После смерти ФИО1 08.06.2008, право на гараж приобрели ответчики в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представила отзыв, согласно которому сообщила, что гаражом не пользуется, просили применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения ответчика, представитель ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь членом ВОА, получил во временное пользование земельный участок для установки гаража-бокса на территории истца (Санкт-Петербург, <адрес>)), владел гаражом № в структурном подразделении ВОА – первичной организации ПО-№. Однако обязанность по оплате взносов с 2011 по 2021 годы не исполнялась.

После смерти ФИО1, 08.06.2008, право на гараж приобрели ответчики в равных долях, которые не являются членами ВОА.

Решением заседания Совета ПО КАС-№ по итогам 2021 года утвержден взнос на 2022 год в размере 12.600 руб. (л.д.53), также установлено, что взнос за предыдущие годы взимается в размере 12.600 руб.

Истцом указано, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение.

Между тем, судом таких обстоятельств, влекущих взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, не установлено.

Разделом 5 Устава Общественной организации ВОА установлена обязанность членов оплачивать членские взносы. Устав не распространяет действие на собственников гаражей.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из размера членских взносов и платежей, соответствующими решениями истца, поскольку ответчик членом общественной организации (истца) не является и потому решения истца не порождают для него обязанностей.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцом в обоснование требований представлен договор аренды земельного участка от 25.09.2018 №, заключенный между Комитетом имущественных отношений и истцом (л.д. 24-28); дополнительное соглашение к данному договору от 03.12.2020 (л.д. 29-30); Устав ВОА (л.д. 31-45); Положение о первичной организации (л.д. 46-49), Правила пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения ВОА (л.д. 50-52); протокол заседания КАС ПО № по итогам 2021 года (л.д. 53); договор на оказание юридических услуг (л.д. 67-69), задание на оказание юридических услуг (л.д. 70).

Между тем, представленные истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства не свидетельствуют о несении расходов на содержание гаража ответчиков в размере взыскиваемой суммы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано факта приобретения или сбережения имущества ответчиками в заявленном к взысканию размере, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом следует отметить, что представленный протокол заседания КАС ПО № по итогам 2021 года не свидетельствует о том, что указанные в этом отчете расходы действительно были понесены.

Кроме того, истцом направлено исковое заявление почтовой корреспонденцией 28.09.2022.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, истцом также пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обращения с 2011 года по 27.09.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общественной организации Санкт-Петербургское городского Всероссийского общества автомобилистов к ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 17.05.2023

УИД 78RS0005-01-2022-011772-09