УИД 54RS0001-01-2020-006879-45
Судья: Насалевич Т.С. Дело № 2-19/2022 (13-1023/2023)
Докладчик: Быкова И.В. 33-11138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,
при секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21 июля 2023 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения заявителя ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.02.2022 удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.05.2022 решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2022 постановлено: решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
05.06.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Дзержинского районного суда города Новосибирска от 01.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требований указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана недееспособной. При разрешении вопроса о состоянии ее здоровья было установлено, что ФИО2 страдает болезнью <данные изъяты>, наблюдается у психиатрами с ДД.ММ.ГГГГ. Психическое расстройство является хроническим и лишает ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими. При разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества личного участия она не принимала, ее интересы представляли адвокаты по соглашению. Само соглашение в материалах дела отсутствует. По мнению заявителя, во время рассмотрения спора о разделе имущества ФИО2 также была недееспособной и не могла заключать соглашения с адвокатами. Следовательно, решение подлежит пересмотру.
Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21.07.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с названным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение от 21.07.2023 отменить.
В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что предметом раздела между бывшими супругами было имущество в виде долей паевого взноса, внесенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПЖСК «Просторный квартал-1» с ФИО2 и ФИО1 Учитывая, что заключением психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство, наблюдалась психиатрами, она не осознавала последствия своих действий, изменяя доли в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она не могла заключать соглашения с адвокатами в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению апеллянта, наличие у ФИО2 психического расстройства является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск о разделе совместно нажитого имущества подан ФИО2 в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение – ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение – ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 признана недееспособной на основании решения суд от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены суду доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу статьи 392 ГПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.
Гражданская процессуальная дееспособность ФИО2 прекратилась после вступления в законную силу решения суда о признании ее недееспособной. На день подачи иска и во время рассмотрения гражданского дела во всех трех инстанциях ФИО2 обладала процессуальной дееспособностью в полном объеме.
Довод заявителя о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете у психиатра, также не может быть расценен судом как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку предметом иска по гражданскому делу № не являлись сделки, совершенные ФИО2, которые оспаривались бы по пороку воли.
Требование заявителя о пересмотре апелляционного определения основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отмена такого судебного акта является прерогативой суда кассационной инстанции (ст.379.7 ГПК РФ), а не суда первой инстанции при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с законностью принятого определения, так как оно по существу является правильным, не усматривая оснований для его отмены по доводам частной жалобы.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: признание недееспособной истца ФИО2, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством по отношению к рассмотренному делу.
Согласно п. 2 ст. 177 ГПК РФ, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Заявителем ФИО1 не представлено доказательств признания недействительными ни соглашений, заключенных между ФИО2 и ее адвокатами в ДД.ММ.ГГГГ гг., ни договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного супругами С-ными с ПЖСК «Просторный квартал-1».
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на л.д. 94-97 имеется копия решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка С.А.В. согласно которому ФИО2 находилась на лечении ГБУЗ НСО ГНКГБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. на учете у психиатра не состояла, о чем указано в решении суда.
Признание ФИО2 недееспособной в ДД.ММ.ГГГГ не указывает на ее несделкоспособность в ДД.ММ.ГГГГ г., обратное не следует из судебного акта.
Требование об оспаривании сделок подлежит рассмотрению в самостоятельном судопроизводстве, а не в рамках пересмотра судебных актов по делу №2-19/2022. До признания сделок недействительными в судебном порядке, доводы заявителя о недееспособности ФИО2 в момент их заключения являются лишь предположениями и не могут служить основаниями для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу.
Доводы частной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи