Решение по делу № 2-2070/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-2070/2023

73RS0025-02-2023-000043-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Старая Майна 17 марта 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с иском к К.А.С., ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07.12.2021 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования №...., на срок с 09.10.2021 по 08.10.2022. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО1, К.М.В. при управлении а/м <...>, г.р.з. №.....

02.01.2022 в 19 часов 11 минут на 23 км + 250 м, а/д Р 241 «<...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей – <...>, г.р.з. №.... принадлежащий ФИО1 и под управлением К.А.С. с а/м <...> г.р.з. №.... принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан К.А.С., т.к. он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №.....

В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения. ФИО2, в лице представителя А.Н.А., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании актов осмотров транспортного средства, составленного <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 314000 руб.

Потерпевшей ФИО2 на расчетный счет ее представителя САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 314000 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника К.А.С. не была застрахована при управлении а/м <...>, г.р.з. №.....

Поскольку причинение ущерба К.Е.В. состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями К.А.С., управлявшим транспортным средством <...>, г.р.з. №.... и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба, в то же время, собственник транспортного средства, которым незаконно управлял К.А.С. – ФИО1, не обеспечил контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля <...>, г.р.з. №...., следовательно, возмещение ущерба в порядке регресса подлежит возмещению с обоих лиц.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик К.А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения относительно заявленных истцом исковых требований. Ранее, в судебном заседании, представитель ФИО4 с требованиями не согласился, со ссылкой на то, что возмещение в порядке регресса происходит лишь с виновника ДТП. Ввиду того, что виновник ДТП К.А.С. в данном ДТП погиб, то ФИО1, ответственность по возмещению вреда в порядке регресса нести не должен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области т 17.03.2023 прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к К.А.С. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в связи со смертью К.А.С.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 51 постановления от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 02.01.2022 в 19 часов 11 минут на 23 км + 250 м, а/д Р 241 «<...> произошло ДТП с участием 2 автомобилей – <...>, г.р.з. №...., принадлежащий ФИО1 и под управлением К.А.С. с а/м <...> г.р.з. №.... принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан К.А.С., т.к. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №.....

В результате ДТП автомобиль Фиат Пунто получил механические повреждения.

ФИО2, в лице представителя А.Н.А.., обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании актов осмотров транспортного средства, составленного <...>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 314000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полюсу ОСАГО №...., на срок с 09.10.2021 по 08.10.2022. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО1, К.М.В. при управлении а/м <...>, г.р.з. №....

Из материалов уголовного дела №.... в отношении К.А.С., в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ следует, что постановлением следователя СО МО МВД «<...>» Г.А.В. от 24.09.2022, уголовное дело в отношении К.А.С., управлявшего 02.01.2022 в 19 часов 11 минут в состоянии алкогольного опьянения, технически исправным автомобилем <...> г.р.з. №...., двигавшегося по автодороге на 23 км + 250 метров «<...>, не справился с управлением и потерял контроль над управлением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <...> г.р.з. №...., под управлением ФИО3, прекращено, в связи со смертью К.А.С.

В силу п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Таким образом, отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возможность предъявления страховщиком регрессных требований регулируется положениями статьи 14 Закона.

Суть данных требований сводится к тому, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему (или иному управомоченному в силу закона лицу) в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из самой статьи 14 Закона, так и из положений статьи 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда.

В данном случае предъявление иска к ФИО1, как к собственнику транспортного средства, в данном случае не допустимо, ввиду того, что он в момент причинения вреда транспортным средством не управлял и причинителем вреда не является.

Следовательно, в исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.