копия

Дело № 2-2319/2023

24RS0017-01-2023-001255-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

При помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 адвокат по ордеру.

представителей ответчика ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО КрайДЭО о восстановлении нарушенных трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к АО КрайДЭО о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что на основании решения Совета директоров АО КрайДЭО от 18.02.2021года был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-лс истец принят был на должность генерального директора сроком до 5.02.2023 года.

Согласно п.4.1.4 трудового договора генеральному директору в текущем году один раз при предоставлении ежегодного отпуска не менее 14 дней производится выплата единовременная выплата в размере 2 окладов. В случаи не использования в текущем году отпуска, выплата производится в последний месяц году. В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2022года генеральному директору установлен оклад 438079, 49 рублей. поскольку в ежегодный отпуск истец не пошел, следовательно в декабре 2022года ему должны были произвести выплату двух окладов, что составляет 876158,98 рублей. Поскольку выплату ответчик не произвел, просил взыскать в свою пользу 876158,98 рублей. Также просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав не выплатой в сумме 30 000 рублей. В связи с обращением в суд понес судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей которые также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат по ордеру поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что права истца нарушены не выплатой, истец в 2022году являлся генеральным директором, поэтому подлежит взысканию выплата. Причинен моральный вред который выразился тем, что нарушены его права не выплатой, что причинило моральные и нравственные страдания, оценивает 30 000 рублей. Взыскать оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 по доверенности возражала против исковых требований. Пояснила, что Постановлением Правительства № 502-п определен порядок данной выплаты, заявление от истца поступила в 2023году, в 2022году не поступало заявление от истца. В декабре 2022году не было уполномоченного должностного лица принять решение о выплате, не ясен был понятно положение истца. Действиями ответчика не причинялся моральный вред, ничем не подтверждено. По судебным расходам возражаем, т.к. следует применить степень разумности, сложности. Дело не является сложным, поэтому следует применить расценки адвокатской палаты.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом в судебном заседании, истец на основании решения Совета директоров АО КрайДЭО от 18.02.2021года был принят на должность генерального директора. С истцом был заключен трудовой договор от 19.02.2021года сроком до 5.02.2023года. приказом от 19.02.2021года принят на должность генерального директора.

Согласно заключенного с истцом трудового договора, предусмотрена главой 4 Оплат труда истцу:

Так, п.4.1 договора определил систему оплаты: -должностной оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера, единовременная выплата при предоставлении отпуска, материальная помощь.

Согласно п. 4.1.4 трудового договора установлено, что генеральному директору раз в год при предоставлении отпуска предоставляется единовременная выплата в размере двух окладов. В случаи, когда генеральный директор не использовал в текущем календарном году отпуск, названная выплата производится в последнем месяце календарного года.

Согласно постановления Центрального районного суда от 4.08.2022года истцу была избрана мера пресечения –содержание под стражей, затем изменена на домашний арест до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что истец занимая должность генерального директора в 2022 году не использовал отпуск, выплату в размере двух окладов в последнем месяце-декабре 2022года не получил.

Доводы ответчика о том, что не понятно было положение истца-его нахождение под стражей, будет ли им использован отпуск, отсутствовало уполномоченное должностное лицо, суд признает не состоятельными и противоречащими положениям трудового договора. Не исполнение ответчиком –юридическим лицом перед истцом своих обязательств, определенных трудовым договором, а именно то, что указанная выплата производится независимо от наличия или отсутствия заявления истца, и выплата должна производится по итогам года в последний месяц, нашло свое подтверждение. Назначение или не назначение исполняющего обязанности генерального директора не может является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудовому договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.06.2022года генеральному директору установлен оклад 438079, 49 рублей.

Анализ установленных по делу обстоятельств в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что в нарушение вышеприведенных правовых норм и положений трудового договора, ответчик нарушил права истца своими незаконными действиями по не выплате истцу единовременной выплаты в размере двух окладов по окончанию 2022года, что составляет 438079, 49 рублейх2=876158,98 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взысканию с АО КрайДЭО в пользу истца денежной выплаты в размере 876158,98 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком незаконно не произведена выплата истцу, т.е. нарушены трудовые права, в связи с чем причинен моральный вред. Заявленный истцом к взысканию размер 30 000 рублей суд полагает завышенным, поскольку кроме как нарушение прав на получение денежной выплаты, каких либо иных доказательств причинение морального вреда, истцом не представлено, принимая во внимание принципы справедливости и разумности, суд полагает подлежащим заявленный размер снижению до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2000рублей.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает возражения ответчика, учитывает не сложность спора, период судебного разбирательства ( 2 судебных заседания), объем оказанных представителем услуг – составление иска и представительства в суде (2 судебных заседаний). Суд приходит к выводу, что подлежит определению к взысканию за составление искового заявления 5000рублей и участие представителя в судебном заседании 5000рублейх2=10 000 рублей, а всего 15 000 рублей, что будет соответствовать разумности, объективности и объему.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Краевая дорожно - эксплуатационная организация (инн №) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежную сумму 876158,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 15 000руб., а всего 893158,98 руб.

Взыскать с Акционерного общества Краевая дорожно - эксплуатационная организация (инн №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12261 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина