Производство № 2-274/2023
Дело (УИД) 28RS0021-01-2023-000294-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сковородино 03 июля 2023 г.
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,
при секретаре Самохваловой М.В.,
с участием представителя истца ООО «Ветли Восток» - ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ветли Восток» к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ООО «Ветли Восток» обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 39 минут на 925 км 700 м ФАД «Амур» Чита-<адрес>, водитель ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Москвич 412 государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер № с полуприцепом КОГЕЛЬ SV24 SIKT 24Р 50110 государственный номер ВТ 4897 77 под управлением ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании копий материалов дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), предоставленных ОМВД РФ по Сковородинскому району письмом № 47/9-7863 от 18.08.2022, виновником указанного ДТП является ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющий автотранспортным средством Москвич 412 государственный номер <***> без полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомобилю VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер № причинены механические повреждения: бампер, решетка радиатора, капот, фара, дверь, подножка, кронштейн, крыло, брызговик, стойка, тяга. Собственником автомобиля является истец ООО «ВЕТЛИ ВОСТОК», ИНН №
На основании договора № 32 от 17.10.2022 ИП ФИО18 был произведен осмотр транспортного средства № 32 от 17.10.2022 и составлено экспертное заключение № 32 от 07.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер №, принадлежащего ООО «ВЕТЛИ ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер У 810 ХЕ27 составила 656 000 рублей. Стоимость материального ущерба с учётом износа составила 405 200 рублей. Кроме того, стоимость проведенной оценки ущерба составила 10 000 рублей.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ООО «ВЕТЛИ ВОСТОК» ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате ДТП, произошедшего 18.07.2022 в 23 часа 39 минут на 925 км 700 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Сковородинского района Амурской области с участием автомобилей Москвич 412 государственный номер <***> под управлением ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер У 810 ХЕ27 под управлением ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 656 000 рублей и стоимость экспертного заключения 10 000 рублей, всего 666 000 тысяч рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, сумма государственной пошлины составила 9860 рублей, данную сумму в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ просит также взыскать с ответчика в пользу истца.
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения застрахована не была, обратится за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем предъявляю исковые требования напрямую ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Просит суд взыскать с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ВЕТЛИ ВОСТОК», ИНН <***>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 656 000 рублей. Взыскать с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ВЕТЛИ ВОСТОК», ИНН <***> судебные расходы в виде затрат на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также оплату государственной пошлины в размере 9860 рублей, а всего в сумме 19 860 рублей.
Представитель истца ООО «Ветли Восток» ФИО12., участвующая в судебном заседании посредством видео конференц-связи на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО13 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13
Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по га 925 км 700 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск Сковородинского района Амурской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Москвич 412 государственный регистрационный номер: №, под управлением ФИО13, и автомобиля марки VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер У 810 ХЕ27 с полуприцепом КОГЕЛЬ SV24 SIKT 24Р 50110 государственный номер № под управлением ФИО16, принадлежащим на праве собственности ООО «Ветли Восток», в результате которого, автомобилю VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер № с полуприцепом КОГЕЛЬ SV24 SIKT 24Р 50110 государственный номер ВТ 4897 77, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, совершившего столкновение с транспортным средством VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер № с полуприцепом КОГЕЛЬ SV24 SIKT 24Р 50110 государственный номер № под управлением ФИО16.
05 июня 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 по результатам рассмотрения материала предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 18.07.2022 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
В ходе доследственной проверки установлено, что водитель автомобиля Москвич 412 государственный регистрационный номер: № ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения сел за руль технически неисправного автомобиля Москвич 412 государственный регистрационный номер: <***>, понимая, что управляет источником повышенной опасности – автомобилем и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, сам своими действия создавая опасность для движения, выехал из правой полосы на левую полосу, предназначенную для встречного движения, по которой ему движение запрещено, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер № с полуприцепом КОГЕЛЬ SV24 SIKT 24Р 50110 государственный номер № под управлением ФИО16., который ехал по правой проезжей части встречной полосы, в результате сего произошло столкновение. В результате столкновения водителю ФИО13 был причинен тяжкий вред здоровью.
Допущенные водителем ФИО13 нарушения части 1 п.1,5; п.1.3, 1.4, п.2.1, п.2.1.1, п.2.3.1, п.2.7, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением тяжкого вреда здоровью ФИО13
В действиях водителя ФИО13 присутствует состав преступления, предусмотренный п. «а», ч.2 ст.264 УК РФ, однако в связи с тем, что ФИО13 сам управлял автомобилем и сам своими действиями причинил себе тяжкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО13. необходимо отказать.
Из информации ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ; 49/9 от 09.06.2023 года следует, что по сведениям ФИС ГИБДД-М, автомобиль М 412ИЭ государственный регистрационный номер: № с 16.06.2007 года по 31.10.2020 года на праве собственности принадлежал ФИО41.. 31.10.2020 г. в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району было проведено прекращение регистрации транспортного средства в связми с продажей (передачей) другому лицу. В принятых документах значится договор, совершенный в простой письменной форме без номера от 15.06.2018 года, заключенный между ФИО41. и ФИО43. В настоящее время данный автомобиль на праве собственности никому не принадлежит
Истец ООО «Ветли Восток» обратилось в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов к ответчику ФИО13.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер № с полуприцепом КОГЕЛЬ SV24 SIKT 24Р 50110 государственный номер №, принадлежащему ООО «Ветли Восток» были причинены механические повреждения.
Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки Москвич 412 государственный регистрационный номер: <***>, находящегося под управлением ФИО13 в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 18 июля 2022 года застрахован не был.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО13 ответственности, задачей которой является возмещение, причиненного ущерба. В связи с чем на ответчика ФИО13., являющегося владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда и, должна быть наложена ответственность по возмещению ООО «Ветли Востко» ущерба в полном объёме.
Из экспертного заключения № 32 от 07.11.2022 года г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер У №, следует, что размер восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLVO FH TPUCK6X2 государственный номер № составил 656 000 рублей. Стоимость материального ущерба с учётом износа составила 405 200 рублей
Экспертное заключение № 32 от 07.11.2022 г., составленное экспертом – техником ФИО18. соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ.
Выводы эксперта понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком документально не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ).
Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения, представленного истцом, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 656 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде затрат на проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 9 860 рублей.
Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно договора № 32 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.10.2022 года, заключенного между ООО «Ветли Восток и ИП ФИО18., акта выполненных работ № 32 от 07.11.2022 г., следует, что истцом ООО «Ветли Востко» понесены затраты на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей.
Суд, проверив обоснованность доводов истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку, истцом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 9 860 рублей, исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО13 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 рублей пользу истца ООО «Ветли Вокток»
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «Ветли Восток» к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 в пользу ООО «Ветли Восток» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 656 000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 860 (девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Петрашко С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 03.07.2023 г.