Решение по делу № 2-102/2023 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Дело № 2-102/2023 (2-4420/2022;) 20 марта 2023 года

78RS0014-01-2022-001844-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Беритакси Москва» (далее по тексту – ООО «Беритакси Москва») к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам как к виновникам ДТП о взыскании ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате ДТП от 05 января 2021 года, ссылаясь в обоснование иска на то, что автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в результате ДТП от 05 января 2021 года, которое произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, и по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п. 10.5. ПДД РФ.

Поскольку в момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, а ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем истца на основании договора субаренды без экипажа № от 17 декабря 2020 года со сроком действия договора по 06 января 2021 года, истец просит установить суд степень вины каждого из водителей в данном ДТП, взыскав пропорционально степени их вины с ответчиков в пользу истца сумму причиненного ущерба автомобилю истца в размере 414 400 рублей, а также расходы на изготовление досудебного отчета в размере 13 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 475 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в том числе судебную экспертизу, в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 05 января 2021 года произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 марта 2021 года ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1 ПДД РФ. ФИО2 нарушил п.п. 10.5 ПДД РФ, из за чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

ФИО2 управлял в момент ДТП автомобилем истца на основании договора субаренды без экипажа № от 17 декабря 2020 годасо сроком действия договора по 06 января 2021 года.

Согласно отчету об оценке №, составленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 414 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1, оспаривающим как свою вину в спорном ДТП, так и размер причиненного имуществу истца ущерба, ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с целью установления виновника ДТП, размера ущерба.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: « Соответствовали ли действия водителей ФИО1 и ФИО2 ПДД РФ в момент произошедшего 05.01.2021 ДТП? Как должны были действовать указанные выше водители в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ? Имели ли указанные выше водители в данной дорожно-транспортной ситуации техническую возможность избежать ДТП (с технической и объективной точки зрения)? Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от 05.01.2021, без учета износа на дату указанного ДТП?».

Проведение экспертизы по материалам дела без осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>, поручено экспертам АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», предупредив их об уголовной ответственности.

Согласно выводам заключения эксперта № № АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», по версии водителя ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. C технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, не соответствовали требованиям п. 1.3, а также дорожного знака 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. По версии водителя ФИО2 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, не противоречили требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя ФИО1 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, а также дорожного знака 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. По версии водителя ФИО2 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По версии водителя ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 1.3, а также дорожного знака 3.27 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ. По версии водителя ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1, имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Среднерыночная стоимость восстановительного автомобиля марки «<данные изъяты>, от повреждений, полученных в ДТП от 05.01.2021, без учета износа на дату указанного ДТП составляет 472 600 рублей.

В ходе допроса эксперта в судебном заседании, эксперт ФИО7 пояснил, что после проведения экспертизы был выявлен технический сбой в программном обеспечении, расчет был произведен не на дату ДТП, а на дату экспертизы. На дату ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 414 400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО6 и ФИО7, надлежащим образом предупрежденные судом под подписку о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили сделанные им в судебной экспертизе выводы, четко, ясно и логично ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, и не оспорено в нарушение ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, которые, несмотря на разъяснения судом, соответствующих ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, иных доказательств не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение может быть принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе пояснениями допрошенного экспертами.

При этом суд отклоняет довод ФИО1 о том, что автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед столкновением стоял с включенными аварийными стоп-сигналами, а, следовательно, оба водителя виноваты в ДТП, поскольку в материале спорного ДТП имеются пояснения очевидца ФИО3 о том, что она вызвала такси, на ее заказ приехал ФИО2, медленно двигаясь, он искал взглядом пассажира, то есть ФИО3, когда в него въехал автомобиль ФИО1, и данные пояснения очевидца ДТП, не заинтересованного в исходе дела, не опровергнуты стороной ответчика ФИО1 Следовательно, именно ФИО1 не соблюдал дистанцию до медленно движущегося автомобиля ФИО2, тогда как остановка машины ФИО2 произошла уже после въезда в нее автомобиля ФИО1, аварийный сигнал был включен ФИО2 уже после столкновения и в связи с ним, а не до столкновения автомобилей, вопреки ссылкам ФИО1 Доказательств иного материалы дела не содержат, судом не добыто, а ФИО1 не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, о допросе в качестве свидетеля ФИО3 ответчик также не просил.

Таким образом, суд с учетом выводов судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что материалы дела содержат как доказательства вины только ответчика ФИО1 в спорном ДТП, въехавшего в медленно двигающийся автомобиль ФИО2, так и размер ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материалы дела содержат как доказательства вины в ДТП ответчика ФИО1, так и доказательства размера ущерба, то суд приходит к мнению, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 414 400 рублей подлежит удовлетворению.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 475 рублей и расходы на изготовления досудебного отчета в размере 13 100 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года расходы на оплату экспертизы возложено на ответчика ФИО1

Согласно ходатайству о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы от АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» в размере 36 400 рублей экспертиза оплачена ФИО1 не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» в размере 36 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Беритакси Москва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Беритакси Москва» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 414 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 475 рублей, расходы на изготовление досудебного отчета в размере 13 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Беритакси Москва» – отказать.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2023 года.