Мировой судья Голованюк Р.В. дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судьевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Сургутнефтегазбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Сургутнефтегазбанк» о выдаче дубликата судебного приказа № в отношении ФИО1 и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – отказать.»

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа мотивируя тем, что судебный приказ № в отношении ФИО1 утерян. Также просят восстановить срок предъявления к исполнению исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что 23.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры был вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 (далее - ФИО1, должник) в пользу Банка суммы задолженности по процентам по кредитному договору № от 25.12.2012г. в размере 158 574 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185 руб. 75 коп. (далее - Судебный приказ).

21.05.2018г. Банк, в соответствии со ст. 30,67 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» направил письмом № от 16.05.2018г. в адрес отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну УФССП по ХМАО - Югре (далее - отдел судебных приставов) Судебный приказ в отношении должников.

25.05.2018г. согласно штриховому почтовому идентификатору (№) адресат получил Судебный приказ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Банка направлено не было, установить факт возбуждения из сайта «Банка данных исполнительных производств ФССП России» не представлялось возможным.

В рамках работ по взысканию задолженности Банк, длительное время не получая информации о возбужденном исполнительном производстве, а также полагающихся денежных средств, неоднократно обращался в отдел судебных приставов с заявлениями и жалобами на продолжительное бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

02.03.2023г. в ответ на заявления Банка, отдел судебных приставов исходящим письмом № (вх. № от 20.03.2023) сообщает Банку, что в отношении должников 03.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №- ИП.

04.02.2021г. судебным приставом Судебный приказ отправлен взыскателю, повторно в отдел судебных приставов не поступал.

По состоянию на 06.04.2023г. Банком ни постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, ни оригинал Судебного приказа получены не были.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты, за взыскателем закреплено право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Отсутствие информации об оконченном в отношении должника исполнительном производстве и факта утраты Судебного приказа, лишало Банк права на своевременное обращение за выдачей дубликата исполнительного документа. Просят принять во внимание, что Банк подал заявление сразу после получения 20.03.2023г. вышеуказанной информации. Считают, что срок предъявления Судебного приказа пропущен по уважительным причинам.

Просят признать уважительными причины пропуска срока и восстановить срок для предъявления судебного приказа по делу № от 23.03.2018г. в отношении должника ФИО1, (дата) г.р. и выдать дубликат судебного приказа по делу № от 23.03.2018г. в отношении должника ФИО1, (дата) г.р.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без их участия.

Должник, представитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель АО «Сургутнефтегазбанк» просит отменить определение определением мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры от 02.05.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на предъявление и разрешить вопрос, по существу.

Указывает, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

23.03.2018г. мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № (далее - судебный приказ, исполнительный документ). 21.05.2018г. Банк направил Судебный приказ в адрес отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому р-ну УФССП по ХМАО - Югре (далее - отдел судебных приставов). 25.05.2018г. согласно штриховому почтовому идентификатору (№) адресат получил Судебный приказ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Банка направлено не было, установить факт возбуждения из сайта «Банка данных исполнительных производств ФССП России» не представлялось возможным. За период с 27.11.2018г. по 20.10.2022г. Банком неоднократно направлялись многочисленные жалобы на продолжительное бездействие должностных лиц в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. 02.03.2023г. в ответ на заявления Банка, отдел судебных приставов исходящим письмом № (вх. № от 20.03.2023) сообщает Банку, что в отношении должников 03.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №- ИП. 04.02.2021г. судебным приставом Судебный приказ отправлен взыскателю, повторно в отдел судебных приставов не поступал. По состоянию на 06.04.2023г. Банком ни постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, ни оригинал Судебного приказа получены не были. Оригинал письма имеется в материалах дела. Запросить местонахождение данного исполнительного документа в почтовое отделение не представляется возможным, т.к. претензионный срок к пересылке заказной почты составляет 6 месяцев, т.е. истек. Поскольку каких-либо точных сведений (ШПИ, реестр отправки и т.д.) о возвращении в адрес АО Банк «СНГБ» Судебного приказа в изложенном ответе не содержится, необходимо полагать, что исполнительный документ был утрачен. Так как, подлинник судебного приказа был утрачен не по вине взыскателя, сведений об исполнении решения суда не имеется, что также в силу ст. 430 ГПК РФ дает основания к выдаче дубликата исполнительного листа. Данные обстоятельства, по мнению АО Банк «СНГБ», опровергают доводы мирового судьи о том, что Заявителем не представлено доказательств получения и утраты исполнительного документа. Более того, факт обращения Банка с жалобами на действия судебных приставов за период с 2018г. по 2022г. подтверждает добросовестность и должную осмотрительность Банка в осуществлении своих гражданских и процессуальных прав. Также не находят своего подтверждения доводы суда о том, что Банк имел возможность предпринять все возможные меры для обращения в суд с указанным заявлением в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве, в случае если исполнительный документ предъявлен к исполнению. После того, как прекратился перерыв срока, начинает течь новый срок для предъявления исполнительного к исполнению. При этом тот срок, который истек до прерывания, в новый срок не засчитывается. Поскольку заявителю стало известно об утрате исполнительного документа 20.03.2023 года (дата получения информации от отдела судебных приставов), а к мировому судье с соответствующим заявлением Банк обратился 12.04.2023г. (дата отправки почтовым отправлением), то есть в месячный срок, в полном соответствии с требованиями ст. 430 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из представленных материалов установлено, что 23.03.2018г. мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры был вынесен судебный приказ по заявлению Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по процентам по кредитному договору № № от 25.12.2012г. в размере 158574 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 185,75 руб. Судебный приказ в 2-х экземплярах направлен в адрес взыскателя 23.04.2018 года (л.д. 37).

Из доводов частной жалобы следует, что исполнительный документ утрачен, однако доказательства утраты заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от (дата) №, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, в Отделении судебных приставов по г. Нефтеюганску на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 23.03.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 160760,30 рублей с ФИО3 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.07.2017 года. 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение об окончании исполнительного производства по ст. 47 ч.1 п.7 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен конкурсному управляющему СОЮЗ «Уральской Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих» ФИО5.

Исполнительный документ № от 23.03.2018 выданный мировым судьей судебного участка № Нефтеюганского судебного района, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 160760,30 рублей с ФИО1 в пользу АО "Сургутнефтегазбанк" в Отделение судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Выводы мирового судьи о возвращении судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя исполнительного документа в отношении ФИО1 ошибочные, поскольку в ответе ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району мировому судье предоставлена информация только в отношении должника ФИО2, однако указанные выводы не повлекли вынесение незаконного определения.

На основании вышеизложенных норм закона и исследованных документов, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа с 2018 года истек, отсутствует информация о прерывании срока предъявления исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, основания для выдачи дубликата исполнительного листа по данному делу у мирового судьи отсутствовали.

Не установлено указанных оснований по доводам частной жалобы.

Частная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО6 от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

В мотивированной форме апелляционное определение

составлено 20.10.2023 года.