Дело № 2-4929\2023

66RS0004-01-2023-000036-84

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при помощнике судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании пени,

установил:

Администрация г.Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени на сумму долга, взысканную на основании решения суда, за период с <//> по <//> – 687323 рубля 83 коп.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> с ответчика была взыскана задолженность в качестве арендных платежей за пользование земельным участком за период с 2018 года по 2019 год в сумме 2545643 рубля 83 коп., пени с <//> по <//> – 150000 рублей. В настоящем производстве истцом заявлено о взыскании пени на вышеуказанную сумму долга с <//> по <//> – 687323 рубля83 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд телефонограмму о том, что в исковом заявлении допущена описка в виде неверного указания периода взыскания.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле своего представителя, которая просила применить норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учесть повторность взыскания уже ранее удержанных сумм, что прямо следует из просительной части иска.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В пункте 7 ст. 1 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса на лиц, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с принципами, установленными данной правовой нормой, суд исходит из обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Администрации г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности, пени.

Так, судебным актом установлено, что <//> ГКУ СО «Фонд имущества <адрес>» проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0510006:72, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Победителем проведенного аукциона является ФИО1

<//> между Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Т-327, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0510006:72, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 1000 кв.м., разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в выписке из ЕГРН участка. Согласно п. 2.1 срок договора аренды установлен с <//> по <//>.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком – а именно: с даты подписания протокола о результатах аукциона участка <//>.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3 договора).

Согласно расчету арендной платы, согласованному в приложении № договора аренды, плата за пользование земельным участком за период с <//> по <//> составляет 2043452 рубля 05 копеек (4010000 / 365 х 186 дней), сумма задатка, внесенная ФИО1, составляет 146000 рублей и засчитывается в счет погашения арендной платы, сумма, подлежащая перечислению до <//>, составляет 1897452 рубля 05 копеек.

Договор аренды и его приложение № сторонами подписаны.

<//> сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

<//> между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <//> № Т-327, в пункте 1 которого стороны согласовали, что в связи с предоставлением арендатору за плату земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0510006:72, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, адрес: г. Екатеринбург, <адрес> и заключением договора купли-продажи от <//> № указанного земельного участка, по соглашению сторон расторгнуть с даты государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0510006:72 зарегистрировано в реестре <//>.

Также судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что кроме суммы предусмотренного договором задатка в размере 146000 рублей, плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Пунктом 2 соглашения о расторжении договора аренды от <//> предусмотрено, что расторжение договора не освобождает арендатора от уплаты арендной платы и соответствующих штрафных санкций по договору. Данным пунктом предусмотрен и порядок начисления арендной платы.

Согласно п. 6.2 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Из представленных истцом расчетов следовало, что задолженность ответчика по арендной плате составляет за 2018 и 2019 г.г. сумму 2545643 рубля 83 копейки, пени за период с <//> по <//> составляет 689505 рублей 07 копеек.

По итогам разрешения данного гражданского дела с ответчика взыскана арендная плата за пользование земельным участком за период с 2018 года по 2019 год в сумме 2545643 рубля 83 коп., пени с <//> по <//> – 150000 рублей.

В настоящем производстве перед судом заявлено о взыскании пени с <//> по <//>.

Согласно данному расчету сумма основного долга, взысканная вышеназванным судебным решением, погашена ответчиком <//>.

Как указала представитель истца, в иске допущена описка.

При разрешении иска суд исходит из совокупности обстоятельств, таких как сообщение данных истцом согласно телефонограмме, представленные расчеты, которые объективно подтверждают тот факт, что истец обратился о взыскании пени именно за указанный период.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, приведенные ответчиком доводы о его материальном положении, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки по сравнению с суммой задолженности по аренде является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 80 000 рублей, при том, что основной долг погашен в полном объеме.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 10073 рубля 24 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <//> года рождения, уроженца г.Екатеринбурга, паспорт № от <//> выдан ОП № по г.Екатеринбургу ГУ МВД России по <адрес>, в пользу Администрации г. Екатеринбурга сумму пени за период с <//> по <//> в размере 80 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину 10073 рубля 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: