Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-2249/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Травина С.В.,

прокурора Фроловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 04 октября 2023 года осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Травин С.В. просит отменить обжалуемое постановление суда, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом, а также любые ограничения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного является необоснованно наложенное неснятое взыскание от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что наличие взысканий у осужденного не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, а иные взыскания наложены в следственном изоляторе и сняты по сроку.

Отмечает, что ФИО2 трудоустроен с момента прибытия в исправительное учреждение, имеет ряд поощрений, прошел обучение и до конца срока ему осталось менее <данные изъяты>.

Указывает на то, что исков о возмещении вреда, причиненного преступлением, от потерпевшего к ФИО2 не предъявлялось, а иск ТФОМС погашен на одну треть.

Просит учесть, что у ФИО2 имеется ряд заболеваний, имеются бытовые и материальные гарантии в случае замены неотбытой части наказания, а его семья, состоящая из 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей, нуждается в его материальной поддержке.

Полагает, что администрация исправительного учреждения относится предвзято к осужденному.

Обращает внимание на то, что судья находилась в совещательной комнате менее 15 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Травин С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Фролова Е.А., считая постановление законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст.80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией <адрес> характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

– за время содержания в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил 5 нарушений установленного порядка содержания, за что ему четырежды объявлялись выговоры и единожды осужденный водворялся в ШИЗО;

– в <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на обычных условиях отбывания наказания, получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучению, за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях; в указанный период имел нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор, который до настоящего времени не снят и не погашен;

– в исправительном учреждении трудоустроен в должности швея; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует удовлетворительно; к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится удовлетворительно.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного убедительно, и в соответствии с требованиями уголовного закона пришел к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. С данным решением согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось. Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1 до вынесения обжалуемого постановления, не предпринималось, в связи с чем осужденный до настоящего времени считается нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом, допущенные осуждённым ФИО1 в следственном изоляторе нарушения подлежали учету как характеризующие его поведение, и оснований для их игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

При этом довод адвоката о том, что имеющееся у него взыскание по своему характеру свидетельствует о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения, необоснован и не подлежат рассмотрению при разрешении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, поскольку при рассмотрении соответствующих ходатайств суд не вправе оценивать законность применяемых к осужденному мер дисциплинарного характера. Сведений о признании каких-либо из наложенных на ФИО1 взысканий незаконными, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим контроль за поведением осужденного и считающим, что ФИО1 характеризуется отрицательно исходя из характеристики на осужденного, у суда не имелось. Характеристика на осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела.

Данные, положительно характеризующие осужденного, принимались судом во внимание в совокупности с иными данными о личности осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, в отношении осуждённого ФИО1, в настоящий момент не достигнуты.

Состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, принимались судом во внимание, однако не являются обстоятельствами, свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного осужденного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из характеристики личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценки стремления осуждённого к исправлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, время нахождения судьи в совещательной комнате нормативно не регламентировано. Сведений, указывающих на предвзятость судьи по делу не установлено и стороной защиты не представлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Палехского районного суда Ивановской области от 04 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Травина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова