Судья: Хромова А.А. УИД 54RS0003-01-2022-004436-25
Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-352/2023
№ 33-7248/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Быковой И.В., Илларионова Д.Б.
при секретаре Сониной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителей Ж.М.Ф. - Д.А.А., Г.Ж.Н. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года по иску ООО «Макс-Трейд» к Ж.М.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителя истца Б.И.А., судебная коллегия:
Установила:
ООО «Макс-Трейд» обратилось в суд с иском к Ж.М.Ф., где, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика:
-задолженность по договорам займа в размере 18 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 574 828, 77 руб.;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Производить взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 24 марта 2023 года по день фактического возврата суммы займа.
В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Макс-Трейд» (займодавец) и Ж.Ф.Д. (заемщик) были заключены договоры:
-договор беспроцентного займа от 14 мая 2021 года, по которому займодавец передал заемщику 17 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1357 от 14 мая 2021 года;
- договор беспроцентного займа от 25 мая 2021 года, по которому займодавец передал заемщику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1373 от 25 мая 2021 года;
-договор беспроцентного займа от 21 июля 2021 года, по которому займодавец передал заемщику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1421 от 21 июля 2021 года;
- договор беспроцентного займа от 22 июля 2021 года, по которому займодавец передал заемщику 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1423 от 22 июля 2021 года;
2
-договор беспроцентного займа от 23 июля 2021 года, по которому займодавец передал заемщику 3 500 ООО руб., что подтверждается платежным поручением № 1424 от 23 июля 2021 года;
- договор беспроцентного займа от 06 сентября 2021 года, по которому займодавец передал заемщику 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1460 от 06 сентября 2021 года.
Общая сумма предоставленных займов составилат 27 000 000 руб.
Заемщиком был осуществлен частичный возврат займов на общую сумму 8 350 000 руб.
Сумма невозвращенных займов составляет 18 650 000 руб.
Истец указывал, что 24 марта 2023 года представитель ответчика вручил истцу заявление о зачете датированное, 22 февраля 2023 года.
Согласно заявлению, ответчик просит произвести зачет встречных требований на сумму 100 000 руб., в частности уменьшить долг по договору беспроцентного займа от 14 мая 2021 года на сумму 100 000.00 руб. в связи с наличием задолженности ООО «Макс-Трейд» перед наследником Ж.Ф.Д. - Ж.М.Ф. в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.
Таким образом, сумма невозвращенных займов составила 18 550 000 руб.
Согласно п. 2.7 договоров займа предусмотрено право займодавца потребовать возврата суммы займа до истечения срока, указанного в п. 2.2 соответствующего договора, предупредив заемщика за 30 (тридцать) календарных дней, а заемщик обязан безусловно выполнить требование займодавца.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.Ф.Д. умер.
04 июля 2022 года ООО «Макс-Трейд», по истечении 6 месячного срока после открытия наследства, направило нотариусу Л.Л.Э., в производстве которого находилось соответствующее наследственное дело 31/2022, претензию с требованием к наследственному имуществу о досрочном возврате задолженности по вышеуказанным договорам займа.
До настоящего времени обязательство по возврату непогашенной Ж.Ф.Д. задолженности не исполнено.
Согласно материалам наследственного дела единственным наследником Ж.Ф.Д. является Ж.М.Д., на основании изложенного вышеуказанная задолженность в размер 18 550 000 руб. подлежит взысканию с Ж.М.Д.
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года постановлено:
исковые требования ООО «Макс-Трейд» к Ж.М.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Ж.М.Ф. в пользу ООО «Макс - Трейд» задолженность по договорам займа в размере 18 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 23.03.2023 в размере 574 828 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего - 19 184 828 рублей 80 копеек.
3
Производить взыскание с Ж.М.Ф. в пользу ООО «Макс-Трейд» сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 24.03.2023 по день фактического возврата суммы займа.
С указанным решением не согласился Ж.М.Ф., и его представителями Д.А.А. и Г.Ж.Н. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе апеллянты просят решение суда отменить, оставить исковое заявление ООО «Макс-Трейд» без рассмотрения.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянты, ссылаясь на п. 2 ст. 452 ГК РФ, указали, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, установленный для данной категории дел, в связи с чем, иск ООО «Макс-Трейд» к Ж.М.Ф. подлежал оставлению без рассмотрения.
По этим же основаниям авторы жалобы считают, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку.
Отмечают, что ознакомление адвоката ответчика с материалами не устраняет допущенное истом нарушение досудебного порядка урегулирования спора и не выставление в адрес самого Ж.М.В. требований об исполнении денежных обязательств по договорам займа в иные даты, не указанные в тексте соответствующих договоров.
Обращает внимание, что суд в резолютивной части решения неверно рассчитал суммы взысканной задолженности в размере 19 184 828,80 руб.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по заемным обязательствам.
4
Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).
Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, 30 - дневный срок для досудебного урегулирования спора истек, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований при рассмотрении апелляционной жалобы оставить исковое заявление без рассмотрения.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На случай, если заемщик не возвращает сумму займа в сроки определенные договором, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, из содержания приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
5
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
Судом первой инстанции установлено, что пунктами 2.7 договоров займа предусмотрено право заимодавца, потребовать досрочного возврата сумм займа до истечения их срока возврата, без указания причин, и обязанность заемщика их безусловного возврата, с предупреждением об этом заемщика в срок не менее 30 суток.
1 июля 2022 года заимодавцем, нотариусу была направлена претензия о досрочном возврате суммы займа, к наследникам имущества после смерти заемщика Ж.Ф.Д., поступившая 4 июля 2022 года (л. д. 22).
Соответственно, у наследников возникла обязанность по возврату суммы долга.
Невыполнение указанного обязательства наследниками влечет за собой применение законной неустойки (ст. 395 ГК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ и суммы основного долга по заемным обязательствам.
При этом, сторонами не оспаривается факт, что сумма взысканных денежных сумм не превышает, стоимости полученного наследником наследственного имущества (60 000 000 рублей).
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителей Ж.М.Ф. - Д.А.А. и Г.Ж.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: