Решение по делу № 2-653/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-653/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2023 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,

при секретаре Бондаренко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 17.07.2023 года в 13 часов 00 минут на перекрестке автодорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «HYUNDAI Sonata», государственный регистрационный номерной знак № регион, под его же управлением, и автомобилем марки «ЛАДА 211440-26», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ФИО2, под его же управлением.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика - ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ЛАДА 211440-26», государственный регистрационный номерной знак № регион.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «HYUNDAI Sonata», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения и как следствие материальный вред.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № период действия с 05.03.2023 г. по 04.03.2024 г.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.

В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения правил ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП, в отношении него сотрудниками ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № от 17.07.2023 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП ФИО3

Стоимость оказания услуги ИП ФИО3 составила - 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от 27.07.2023 г.

24.07.2023 года ИП ФИО3 составлено экспертное заключение № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «HYUNDAI Sonata 19» регистрационный знак «№», (вне ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей автомобиля составляет - 2002928,73 рублей.

Полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет - 2 384 631,16 рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила - 2 117 000 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет - 683 000 рублей.

Сумма материального ущерба от ДТП составила 1 434 000 рублей (2 117 000 - 683 000).

Кроме того, истцу в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью в виде: сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой из ГБУ РО «ЦРБ» в Пролетарском районе.

В связи с тем, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере - 10 000 рублей.

Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 1434000 рублей; убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 3000 рублей; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере - 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере - 15370 рубля; а также сумму компенсации морального вреда в размере - 10 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ордера и доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Выслушав явившегося в судебное заседание истца и его представителя, поддержавших исковые требования, ответчика, признавшего иск, изучив материалы дела N № представленные письменные доказательства, заключение специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что 17.07.2023 года в 13 часов 00 минут на перекрестке автодорог <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки «HYUNDAI Sonata», государственный регистрационный номерной знак № регион, управляемым им, и автомобилем марки «ЛАДА 211440-26», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим ФИО2, управляемым им же.

Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем марки «ЛАДА 211440-26», государственный регистрационный номерной знак № регион.

Вышеуказанное постановление ответчиком не обжаловалось.

Таким образом, судом установлено, что поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлено заключение, выполненное ИП ФИО3 Согласно данному заключению № «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «HYUNDAI Sonata 19» регистрационный знак «№», (вне ОСАГО) полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет - 2 384 631,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 2 002 928,73 рублей. Сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составила 1 434 000 рублей.

Оснований сомневаться в объективности представленного заключения № от 24.07.2023 года у суда нет, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы специалиста мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате виновных действий ответчика в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности составляет 1 434 000 рублей.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что размер стоимости материального ущерба поврежденного транспортного средства, определенный в заключение специалиста № от 24.07.2023 года ответчиком не оспорен, равно как и не подвергалось сомнению и само заключение, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение № от 24.07.2023 года, выполненное ИП ФИО3

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Ответчик ФИО2 суду не представил доказательств в опровержение требований иска. Заявленная ко взысканию сумма истцом, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден кассовым чеком от 22.07.2023 года об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленного кассового чека об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ответчиком материального ущерба, причиненного в результате ДТП понес убытки в размере 3 000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования истца являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что вышеуказанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно….

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, фактической занятости представителя и объема выполненной работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 370 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Также суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Определяя размер компенсации причиненных истцу страданий, суд учитывает вину участников дорожно-транспортного происшествия, отсутствие виновных действий со стороны истца, факт наличия у истца телесных повреждений, подтвержденных справкой ГБУ РО «ЦРБ» Пролетарского района от 17.07.2023 года, область их локализации, имущественное положение ответчика, его отношение к содеянному, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости размера морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание специфику спорных правоотношений и наступивших последствий, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду того, что ответчик добровольно в судебном заседании иск признал, с суммой материального ущерба согласился, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены, принимая во внимание, что признание ответчиком иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания ФИО2 иска и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного ДТП в размере 1 434 000 рублей, убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 11 сентября 2023 года.

Судья: