Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0050-01-2019-003189-43

дело № 2-744/2019

№ 33-13337/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года, которым постановлено: возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года со всеми приложенными документами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 71-73).

26 октября 2022 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, одновременно с которым подала заявление об отмене заочного решения (л.д. 94-96, 102).

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда отказано (л.д. 106).

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года вышеуказанное определение суда от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 116-117).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года вышеприведенные определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, - без удовлетворения (л.д. 132-136).

25 мая 2023 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 22 августа 2019 года (л.д. 143-146).

Определением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена ее подателю (л.д. 147).

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи от 7 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д. 149-151).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года, судья исходил из того, что ответчицей не реализован предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у неё не возникло права на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

По смыслу вышеприведенных положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком только в случае отказа суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об отмене этого заочного решения. Если ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения либо соответствующее заявление не было рассмотрено по существу, то ответчик не вправе обжаловать данное заочное решение суда в апелляционном порядке.

С учетом того, что определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда отказано, соответственно вопрос об отмене заочного решения не рассмотрен судом первой инстанции по существу, поэтому право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение у ФИО1 не возникло.

При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о том, что поданная ФИО1 апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда подлежит возвращению лицу ее подавшему.

Доводы частной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судьи и не содержат ссылки на обстоятельства, которые могут быть приняты в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 7 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 сентября 2023 года.

Судья Телешова С.А.