Судья: ...........3 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Першиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.05.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ «Инфекционная больница №3» МЗ КК, ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО2 обратился в суд иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ФИО3 в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд: взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что Октябрьским районным судом г.Новороссийска было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, по результатам рассмотрении дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого за истечением сроков давности уголовного преследования от 19.12.2022. Судом было установлено, что ФИО3, являясь заведующим отделением-врачом-анестезиологом-реаниматологом отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Инфекционная больница №3» МЗ КК, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил смерть по неосторожности несовершеннолетнему ...........10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся сыном истца ФИО2 Таким образом, в результате неквалифицированных и ошибочных действий лечащего врача ФИО3, истцу и его семье были причинены невыносимые нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.05.2023 исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.05.2023 года представитель ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница №3» МЗ КК по доверенности ФИО1 просит изменить решения суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда до 650 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воропаева А.О. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Иные лица участвующие в деле судебное заседание, несмотря на надлежащее уведомление, не явились, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела материалов дела, Согласно постановлению Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по уголовному делу в отношении ФИО3, он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

С 13.02.2017, в соответствии с приказом ........-л главного врача ГБУЗ «Инфекционная больница ........» М3 КК ...........9 от 09.02.2017, ФИО3 назначен на должность заведующего отделением реанимации и интенсивной терапии - врача-анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Инфекционная больница №3» М3 КК.

В соответствии с н.п. 2.1,2.3,2,5,2.6 должностной инструкции врача-анестезиолога- реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Инфекционная больница №3» М3 КК, утвержденной 20.02.2017 главным врачом ГБУЗ «Инфекционная больница №3» М3 КК ...........9, на ФИО3, как врача-анестезиолога-реаниматолога, возложены обязанности по обеспечению надлежащего уровня специального обследования больных, проведению обезболивания и оказанию анестезиологической и реанимационной помощи больным, нуждающимся в этих мероприятиях; применению современных апробированных методов и средств диагностики и лечения острых нарушений функции жизненно важных центров, методов обезболивания; несению дежурства, согласно утвержденного графика; определению тактики ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами.

11.04.2019 в 22 часа 51 минуты в приемное отделение ГБУЗ «Инфекционная больница №3» М3 КК, расположенное по адресу: Краснодарский край, ............ года, ............, с жалобами на повышение температуры тела до 39,5 градусов, на грубый лающий компонентом кашель и на затруднительное дыхание поступил малолетний ...........10, который незамедлительно врачом приемного отделения госпитализирован и доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Инфекционная больница №3» М3 КК.

11.04.2019 в 22 часа 52 минуты дежурным лечащим врачом ФИО3, состоявшим в должности заведующего отделением - врача-анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Инфекционная больница ........» М3 КК, проведен первичный осмотр малолетнего ...........10, по результатам которого установлен предварительный диагноз: «Стенозирующий ларинготарахеобронхит, стеноз 2 ст. ДН 1-2 ............ синдром, Бронхопневмония?».

В период времени с 22 часов 52 минуты 11.04.2019 по 01 час 44 минуты 12.04.2019 заведующий отделением - врач-анестезиолог-реаниматолог отделения реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Инфекционная больница №3» М3 КК ФИО3, являясь на тот период времени дежурным врачом указанного отделения и лечащим врачом малолетнего ...........10, находясь в отделении реанимации и интенсивной терапии ГБУЗ «Инфекционная больница №3» М3 КК, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............ года, ............, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде наступления смерти малолетнего ...........10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не применил в полном объеме свои специальные познания и навыки в области медицины, в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 2, 5, 2.6 вышеуказанной должностной инструкции врача-анестезиолога-реаниматолога, неверно оценил степень стеноза гортани малолетнего ...........10, так как описанные клинические признаки указывали на наличие декомпенсированного стеноза 3 степени; не провел ларингоскопию для осмотра гортани, объективной оценки уровня и степени сужения просвета дыхательных путей, проведения дифференциальной диагностики с другими заболеваниями, в частности с эпиглоттитом; недооценил лабораторные изменения и данные ЭКГ; провел кислородотерапию 100% кислородом, что является недопустимым.

Смерть малолетнего ...........10 наступила 20.04.2019 в 01 час 00 минут в вышеуказанном медицинском учреждении в результате ................

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.

Постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1-5/2022 от 19.12.2022 прекращено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между смертью ...........10, и дефектами оказанной ему медицинской помощью. Поскольку вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 19.12.2022, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ФИО3 при исполнении своих профессиональных обязанностей и смертью малолетнего ...........10, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются законные основания для взыскания с ГБУЗ «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края, являющегося работодателем причинителя вреда, в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, т.к. вследствие смерти сына истцом перенесены нравственные страдания, переживания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Снижая размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтено требование разумности, справедливости и соразмерности компенсации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

По правилам ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации моральною вреда, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морально, » вреда» под моральным вредом понимаются нравственные илы физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с рядом обстоятельств, в т.ч. и утратой родственников или физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья в связи с заболеванием, перенесенным в результат, нравственных страданий, и др.

Согласно ст. 1068 ГК РФ «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных, должностных обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по задайте, соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем безопасным ведением работ».

В силу ч. 1 ст. 19 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», каждый имеет право на медицинскую помощь, профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащей качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных.профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровы» при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда до этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что медицинская помощь со стороны сотрудников ГБУЗ «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края имели место дефекты оказания медицинской помощи и действия сотрудников данного медицинского учреждения, противоречащие принципам оказания медицинской помощи, находятся в причинно-следственной связи со смертью ...........10, и пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, а равно как в случае оказания ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены истцами, которым действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью, но дефекты оказания медицинской помощи привели к смерти внучки и сестры, что является невосполнимой потерей, нарушившей психической благополучие истцов и членов их семьи.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов и расходов на представителя (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанной юридической помощи, участия в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости и пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ «Инфекционная больница №3» Министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности ФИО1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першиной

С.К. Попова