Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.
при секретаре Клементьевой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Производственное объединение «завод имени Серго» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
АО «Производственное объединение «завод имени Серго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 127 197,80 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 744 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Производственное объединение «завод имени Серго» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята в АО «ПОЗиС» на должность заведующего складом отдела сервисного обслуживания. В период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу стало известно о фактах хищения материальных ценностей, состоящих на учете (балансе) ОСО (склад ОСО), в связи с этим было принято решение о проведении инвентаризации. Согласно протоколам инвентаризационной комиссии материальный ущерб, причиненный АО «ПОЗиС» по вине ФИО1 составляет 127 197,80 рублей. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на иске настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явиласья, о времени и месте слушания дела извещалась.
Поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
На основании ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Производственное объединение «завод имени Серго» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик была принята в АО «ПОЗиС» на должность заведующего складом отдела сервисного обслуживания. Истцом был издан приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу.
Согласно должностной инструкции №ДИС-040-604-2002 в обязанности ответчика входили одни из следующих обязанностей: возглавляет работу по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей; следит за сохранением качества и количества материальных ценностей, систематических осматривает их; оприходует и записывает в карточку складского учета, прибывшие на склад материальные ценности в течение 24 часов с момента их поступления; ежедневно ведет учет материальных ценностей, осуществляет получение и отпуск запасных частей, систематически проводит выборочные проверки фактического наличия материальных ценностей значащихся по учету, и обо всех отклонениях сообщает начальнику отдела для принятия соответствующих мер, участвует во всех инвентаризациях фактического наличия хранящихся на складе материальных ценностей.
Указанной инструкцией предусмотрено, что заведующая складом запасных частей ОСО несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации; действия, причинившие материальный ущерб другим производственным подразделениям и объединению в целом.
В период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцу стало известно о фактах хищения материальных ценностей, состоящих на учете (балансе) ОСО (склад ОСО), в связи с этим было принято решение о проведении инвентаризации.
О проведении инвентаризации было сообщено материально-ответственным лицам, в том числе ответчику, уведомление было направлено, в том числе через телефонные средства связи. Однако ФИО1 уклонялась от участия в проведении инвентаризации, в связи с чем, сроки проведения инвентаризации неоднократно переносились. Более того, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в период проведения инвентаризации было подано заявление на увольнение. Трудовой договор расторгнут на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии цеха № установлены отклонения фактического наличия материальных ценностей от данных бухгалтерского учета, а именно недостача холодильных приборов в количестве 5 шт. на сумму 58 414, 80 руб.
Согласно протоколу заседания инвентаризационной комиссии цеха № установлены отклонения фактического наличия материальных ценностей от данных бухгалтерского учета, а именно недостача трубки заправочной в количестве 2 123 шт. на сумму 68 783,00 руб.
Истец считает, что недостача возникла в период выполнения трудовых обязанностей ФИО1
Таким образом, материальный ущерб, причиненный АО «ПОЗиС» по вине ФИО1, составляет 127 197,80 рублей.
С целью получения объяснительной по установленным фактам недостачи в адрес ответчика был направлен соответствующий запрос № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный запрос был оставлен без ответа.
Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против исковых требований, либо доказательств погашения суммы причиненного ущерба, суду не представила.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 в размере 127197,80 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3744 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования АО «Производственное объединение «завод имени Серго» (АО «ПОЗиС) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу АО «Производственное объединение «завод имени Серго» (...) материальный ущерб в размере 127 197 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 03.03.2023.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: