Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года

Дело № 2-1714/2023

25RS0010-01-2023-001556-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. между ней и ответчиком в лице генерального директора ФИО5 был заключен агентский договор № и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми по ее поручению ответчик обязался за агентское вознаграждение от своего имени, но за ее счет, совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии и ввоз в РФ одного автомобиля с соответствующими характеристиками: марки TOYOTA COROLLA FIELDER, 2015 года выпуска, общей стоимость 900 000 рублей, произвести процедуру оформления данного автомобиля. По предоставленным ей реквизитам она произвела перевод денежных средств в сумме 560 900 рублей: ДД.ММ.ГГ. – 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. – 470 900 рублей. Однако автомобиль не был приобретен и передан ей, договорные обязательства ответчиком не исполнены. Обращение к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате средств к положительному результату не привели. На досудебную претензию ответчик также не ответил. В связи с обращением в суд, она понесла дополнительные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины. Просит взыскать с ООО «ПРОАВТО» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 560 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, исковые требования поддержал по доводам иска, указав, что до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены, денежные средства истцу также не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОАВТО» неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения, возвращенные в суд без вручения адресату. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебных повесток уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. (90 000 рублей) и ДД.ММ.ГГ. (470 900 рублей) истцом ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 560 900 рублей, по реквизитам: получатель ФИО7, карта Сбербанк №.

Факт перечисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет подтверждается представленными истцом в материалы дела справками по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

ООО «ПРОАВТО» факт передачи и получения денежных средств в судебном заседании не оспорен.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом было указано на то, что между ней и ООО «ПРОАВТО» ДД.ММ.ГГ. был заключен агентский договор №, по условиям которого ответчик обязался приобрести за счет заказчика и осуществить ввоз в РФ одного автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, тип: универсал, год выпуска: 2018-2019 года выпуска, трансмиссия: вариатор, объем двигателя: 1500 сс, тип двигателя: бензин, привод; 4 WD.

В силу п. 2.3 агентского договора третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом после прихода товара в порт до начала таможенного оформления. Оплата производится на реквизиты, указанные агентом. После окончательного расчета агент уведомляет принципала о дате и времени передачи товара.

Согласно п. 2.9 договора от ДД.ММ.ГГ. общая стоимость товара и агентского вознаграждения по настоящему договору составляет 900 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон.

В силу п. 3.2 настоящего договора агент обязуется передать товар принципалу в течении трех рабочих дней с момента произведения всех необходимых процедур и действий по его приобретению и оформлению, но не раньше, чем принципал произведет полную оплату стоимости товара.

ДД.ММ.ГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменились характеристики товара: год выпуска: 2015. В остальном условия агентского договора от ДД.ММ.ГГ. не изменились.

Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. также свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом условий заключенного агентского договора.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата указанной суммы ответчиком в нарушение положении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора, автотранспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER для истца не приобретено и ФИО1 не передано.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 уведомила ответчика о расторжении агентского договора, возврате денежной суммы.

Между тем, до настоящего времени средства, оплаченные истцом в общем размере 560 900 рублей, ответчиком не возвращены.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате перечисленной истцом суммы, однако такое требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата истцу указанной суммы в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место обогащение ответчика за счет истца ФИО1, полученные ответчиком ООО «ПРОАВТО» денежные средства в общем размере 560 900 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8809 рублей, в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк Камчатское отделение № от ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГ.. Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы судебных расходов от ответчика не поступало. Также, суд находит указанную сумму разумной, соразмерной сложности дела и объему выполненной представителем работы, включая юридическую консультацию, подготовку документов, направление претензии в адрес ответчика, составление искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОАВТО» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 560 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко