РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салехард 28 августа 2023 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЯНАО, отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО о возмещении убытков, компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении него 01.11.2022 года Пенсионным фондом РФ- ГУ ОПФ РФ по ЯНАО был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ. 14.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Шурышкарского районного суд ЯНАО производство по данному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу. Для разрешения дела об административном правонарушении был вынужден обратиться к защитнику стоимость услуг которого составила 70000 рублей, также им понесены транспортные расходы в сумме 12000 рублей. Просит взыскать с казны расходы на услуги адвоката в сумме 70000 рублей, транспортные расходы в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель истца Куртасов Д.Е. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направлен письменный отзыв по делу, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований и исключить их от участия в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика отделения пенсионного Фонда РФ по ЯНАО ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, выступили в соответствии с письменными возражениями.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что считает, что ею в отношении истца был обосновано составлен протокол об административном правонарушении направлен мировому судье для рассмотрения вместе с остальными материалами.

Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении истца она не составляла, а потому пояснить что-либо по делу б административном правонарушении в отношении него пояснить не может.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, в отношении ФИО1 01.11.2022 года Пенсионным фондом РФ- ГУ ОПФ РФ по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушениии по ч.1 ст.15.33.2 КоАП РФ.

14.12.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Шурышкарского районного суд ЯНАО производство по данному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление вступило в законную силу.

С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 воспользовался юридической помощью защитника - адвоката Куртасова Д.Е.

Услуги согласно договоров об оказании консультационно-правовых слуг от 24.11.2022 года, составили 20000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2022 года), и 50000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.05.2023 года), в обоснование также представлена копия доверенности от 21.12.2022 года.

Кроме того ФИО1 понес расходы на оплату транспортных услуг, проезд к месту рассмотрения дела об административном правонарушении в г.Лабытнанги (с.Мужи-Лабытнанги проездной билет № от 14.12.2022 года) в сумме 6000 рублей и обратно (г.Лабытнанги-с.Мужи проездной билет № от 14.12.2022 года) в сумме 6000 рублей.

ФИО1 оплата произведена оплата в общем размере 70000 рублей адвокату в полном объеме.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Разрешая требования по существу спора, суд, применив вышеуказанные правовые нормы, исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Судом отмечено, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, что влечет достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку истцу причинен ущерб в виде несения расходов на оплату услуг представителя и транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении, он подлежит возмещению в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит правомерными доводы истца и основанными на законе в данной части с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Сам факт составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии надлежащих оснований для его составления в отношении последнего, повлекшего его расходы и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и транспортные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, участие в административном производстве от 30 000 рублей. Размер вознаграждения за участие в дела об административном правонарушении не устанволен.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца адвокатом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, а именно: расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы связанные с производством по делу об административном правонарушении в сумме 12000 рублей.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

С учетом необоснованного привлечения лица к административной ответственности истец в силу ст.ст.150, 151 ГПК РФ вправе требовать компенсации морального вреда, в связи с чем суд сумму компенсации морального вреда определяет, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания, в размере 5000 рублей.

Суд убытки полагает необходимым взыскать с отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО как с непосредственного причинителя вреда, поскольку Министерство финансов РФ в лице УФК по ЯНАО и УФК по ЯНАО не является и не выступает главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Пенсионному фонду РФ. Учреждением на которое в установленном законодательством порядке возложена обязанность по осуществлению публичных обязательств в денежной форме является Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии определения размера расходов на оплату услуг представителя определены выше. Истцом заявлены расходы на оплату услуг представитля по настоящему делу в сумме 50 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании консультационно-паровых (юридических услуг) от 24.11.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру в сумме 50 000 рублей.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, частичным удовлетворение заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в лице отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по ЯНАО в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 1010 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 840 рублей, в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по делу об административном правонарушении, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 15 000 рублей, транспортные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении в сумме 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1010 рублей, оплату услуг представителя по настоящему делу 25 000 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 840 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков