производство №12-100/2023
РЕШЕНИЕ
по деду об административном правонарушении
г. Смоленск 07 июля 2023 года
Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Севрюкова Олега Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.
ФИО2 с указанным постановлением не согласилась, подав жалобу, в которой указала, что порядок привлечения ее к административной ответственности был нарушен, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств того, что именно ФИО2 являлась водителем и управляла транспортным средством, а соответствующий вывод сделан мировым судьей лишь на основании протокола об отстранении транспортным средством <адрес>, который в свою очередь не соответствует предъявленным к нему требованиям и подлежит исключению из числа доказательств. В то же время, наличествующая в материалах дела видеозапись не содержит фиксации момента остановки инспектором ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО2, равно как и не зафиксирован на видеозаписи момент отстранения привлекаемого к административной ответственности лица от управления транспортным средством сотрудниками полиции, несмотря на наличие в протоколе соответствующей отметки о проведением указанной процедуры с использованием видеозаписи на <данные изъяты>
Помимо этого, отсутствует видеозапись осуществления сотрудниками ГИБДД процессуальных действий по осмотру ФИО2 на предмет установления у нее нарушений речи и изменения окраски кожных покровов, а также поведения, не соответствующего обстановке. При этом, указанным в протоколе причинам, послужившим основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности имеются объективные объяснения. Так, нарушение речи у привлекаемого к административной ответственности лица было вызвано не алкогольным или иным видом опьянения, а травмой лица и наличием протеза в переднем отделе верхней челюсти, а указание инспектором на резкое изменение окраски кожных покровов у ФИО2 является результатом плохого освещения в темное время суток и результатом субъективного восприятия сотрудника полиции. Поведения, не соответствующего обстановке, вопреки соответствующему указанию в протоколе, со стороны ФИО2 допущено не было. Доказательств такого ее поведения в материалы дела не представлено.
Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД привлекаемому к административной ответственности лицу не были разъяснены ее права и обязанности, а сами административные процедуры и составление процессуальных документов в отношении заявителя проведены в отсутствие понятых, что, учитывая отсутствие видеофиксации некоторых административных процедур, влечет за собой недействительность протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
Помимо этого, ссылается на недостоверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства свидетеля ФИО4 как <адрес>., что, по мнению заявителя, исключает участие ФИО4 в качестве свидетеля при составлении процессуального документа.
Дополнительно ссылался на то обстоятельство, что мировым судьей не были приняты во внимание при вынесении решения смягчающие вину обстоятельства в виде наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей и не предприняты необходимые меры, направленные на вынесение более мягкого наказания, исключающего лишение права управления транспортным средством, в то время как по требованию суда ФИО2 могла бы представить сведения о выделении ей <адрес>, как многодетной матери, земельного участка в д.<адрес>, добраться куда с малолетними детьми из города возможно исключительно на личном автотранспорте, а также о своем трудоустройстве в качестве курьера по доставке почтовых отправлений в пределах <адрес>, в связи с чем лишение права управления транспортным средством влечет за собой для ФИО2 лишение основного источника дохода.
Таким образом, полагает, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не были устранены выявленные противоречия и неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица, в связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, с прекращением производства по делу.
Заявитель ФИО2, извещенная своевременно, надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего защитника ФИО1, который доводы жалобы поддержал по доводам, просил жалобу удовлетворить.
Инспектор <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ранее, в судебном заседании ФИО5 пояснял, что на момент остановки экипажем ДПС транспортного средства под управлением ФИО2, у последней наблюдались явные признаки опьянения. Поскольку проверка алкометром, проведенная на месте, показала отрицательный результат, предполагает у ФИО2 наркотическое опьянение. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 ответила категоричным отказом. При этом, претензий к процедуре привлечения к административной ответственности не высказывала.
В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судья, изучив письменные доказательства, видеозапись, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
При этом частью 2 этой статьи предусмотрено, что, в случае пропуска срока для обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В судебном заседании установлено, что обязанность по направлению сторонам копии оспариваемого судебного акта была исполнена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления суда вернулась в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
По утверждению представителя ФИО2 – ФИО1 с текстом Постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> он ознакомился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений, опровергавших бы изложенное, материалы дела не содержат, следовательно, срок на обжалование у ФИО2 истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно заявителем в приемную мирового суда, т.е. в установленный законом срок.
Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования, и подлежит разрешению по существу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Являясь участником дорожного движения, в силу требования п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель обязан соблюдать требования названных Правил.
В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в отношении ФИО2 инспектором <данные изъяты> взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол <адрес>/№ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2, как водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № у <адрес> в <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, ссылается как на отсутствие оснований для направления ее на медицинское освидетельствование в принципе, так и на допущенные инспекторами <данные изъяты> по <адрес> грубые нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, такие как не разъяснение привлекаемому лицу его прав и обязанностей, осуществление процедуры и составления процессуальных документов в отсутствие понятых и видеофиксации некоторых административных процедур.
Разрешая доводы жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По общему правилу основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО2, управлявшей автомобилем, на освидетельствование явилось наличие у нее таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).
Поскольку у ФИО2 наличествовали такие признаки опьянения, как нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с применением видеофиксации на техническое средство «Дозор», согласно требованиям п.10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
Так, мировым судьей установлено, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено наличие у ФИО2 таких признаков опьянения как, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; чеком № алкотектера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора 0,000 мг/л, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью с камеры патрульного автомобиля, исследованной судом в присутствии ФИО2, после просмотра которой, сама ФИО2 подтвердила, что таковая составлена при оформлении в отношении нее рассматриваемого административного материала.
В свою очередь, суждение ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, суд признает несостоятельным, поскольку оно не согласуется с имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, на основании следующего.
Пунктом 1.2 ПДД определено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Факт управления ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес> подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последней от управления транспортным средством.
При этом, довод ФИО1 относительно того, что факт нахождения ФИО2 за рулем автомобиля не был зафиксирован на видео является несостоятельным и опровергается как представленным суду видеоматериалом, так и информацией, отраженной в самой жалобе на постановление мирового судьи, в которой ФИО1 указывает на то обстоятельство, что видеозапись с участием ФИО2 начинается в <данные изъяты> со слов инспектора ДПС ФИО5 о том, что она будет отстранена от управления транспортным средством. При этом, указанная видеозапись не фиксирует возражений ФИО2 относительно факта управления автомобилем. Более того, при исследовании мировым судьей видеозаписи процедуры оформления административного материала, сама ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что данная процедура проводилась в отношении нее и именно она присутствует на видеозаписи, также не высказав при этом, возражений относительно управления транспортным средством до момента его остановки сотрудниками полиции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО2 установлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Обследование с применением технического средства измерения № показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.
Вопреки доводам защиты фиксация процессуальных действий, совершаемых сотрудниками полиции в отношении ФИО2 произведена на техническое средство видеозаписи «<данные изъяты>», о чем имеется отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания названного акта и просмотренной видеозаписи видно, что ФИО2 действительно отказалась от прохождения освидетельствования.
О законности направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находилась в состоянии наркотического опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии таких признаков опьянения как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п.п.3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, сотрудники полиции, не обладают специальными познаниями и возможностями для определения состояния опьянения водителя, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ФИО2, при наличии у нее соответствующих признаков опьянения, и достаточных оснований предполагать состояние наркотического опьянения, в установленном порядке зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в условиях видеофиксации на техническое средство Дозор, и было предложено пройти медицинское освидетельствование.
При этом, к доводам защиты относительно наличия физических и медицинских причин у ФИО2 для нарушения речи, а также о субъективной оценке сотрудниками полиции окраски ее кожных покровов, суд относится критически, расценивая как попытку уклонения от наступления негативных последствий в виде административной ответственности за вменяемое привлекаемому лицу правонарушение. Довод ФИО1 о том, что поведение ФИО2 являлось адекватным окружающей обстановке, опровергается исследованным в ходе судебного разбирательства видеоматериалом.
Процессуальные документы оформлены уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при их составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.
Допрошенный судом апелляционной инстанции инспектор <данные изъяты> взвода № роты № <данные изъяты> по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, суду пояснил, что переносной видеорегистратор выдается инспектору - пассажиру, один на экипаж. Пишет он с начала и до конца смены. Видеозапись с Дозора сдается дежурному, который сбрасывает записи в архив. Освидетельствование почти всегда проводится в патрульном автомобиле, температура в котором позволяет проводить процедуру в установленном порядке. Кроме того пояснил, что на момент остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, последняя, находилась в слабо вменяемом состоянии, признаки ее нахождения в состоянии какого-либо опьянения были очевидны.
В этой связи, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора из патрульного автомобиля экипажа ОР ДПС, суд пришел к выводу о наличии у сотрудников полиции достаточных наличия оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем, обозренная судом видеозапись процедуры освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении полностью бесспорно свидетельствует об отказе ФИО2 от проведения такой процедуры.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника ФИО2 – ФИО1 относительно нарушения процедуры составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, как несостоятельные, поскольку из исследованной видеозаписи усматривается, что административные процедуры и составление процессуальных документов в отношении заявителя проведены хоть и в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, фиксация процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности, вопреки доводам защиты, произведена в полном объеме, а сама ФИО2, будучи допрошенной мировым судьей, свою вину в совершении административного правонарушения признавала, а так же не оспаривала факта управления транспортным средством ни в судебном заседании, ни в момент составления процессуальных документов.
Позиция апеллянта о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и использования недопустимых доказательств, при принятии решения о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, в ходе рассмотрения жалобы последней своего подтверждения так же не нашла с силу следующего.
Из исследованной видеозаписи действительно усматривается, что административные процедуры и составление процессуальных документов в отношении заявителя проведены отсутствие понятых. Однако, данная процедура была осуществлена с применением видеозаписи, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. При этом, видеофиксация процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности произведена сотрудниками полиции в необходимом объеме, не позволяющем поставить под сомнение совершение ФИО2 вменяемого правонарушения.
Дополнительно защитник ФИО2 – ФИО1 ссылается на недостоверное указание в протоколе об административном правонарушении адреса места жительства свидетеля ФИО4 Между тем, установление места жительства свидетеля не имеет правового значения для разрешения дела, не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в протоколе об административном правонарушении и влечет за собой его недействительность, поскольку данный документ, как было указано выше оформлен в соответствии с положениями действующего законодательства, а достоверность отраженных в нем сведений подтверждена, в том числе собственноручной подписью свидетеля ФИО4
Так, в ходе рассмотрения дела нарушений, влекущих невозможность использования в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении <адрес>/№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления ТС, не установлено, поскольку указанные документы составлялись уполномоченными на то сотрудниками полиции, в условиях ведения видеофиксации процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Довод апеллянта относительно неразъяснения ей сотрудниками полиции прав и обязанностей, суд отклоняет ввиду того, что все вышеуказанные документы подписаны ФИО2 собственноручно, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий ФИО2 не представила.
Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в установленном законом порядке пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.
Каких-либо существенных нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц полиции, возбудивших в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, судом также не установлено.
При назначении наказания мировой судья, вопреки доводам защиты, учел данные о личности ФИО2, наличии у нее на иждивении малолетних детей, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО7