УИД 29RS0028-01-2023-000062-47

Строка 2.066, г/п 3 000 руб.

Судья Охотина М.М.

Докладчик Сафонов Р.С. Дело № 33-4727/2023 27 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-113/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» об обязании предоставить корректирующую форму индивидуальных сведений с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ООО «Транспорт») об обязании предоставить корректирующую форму индивидуальных сведений.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста, выполнял трудовую функцию на территории аэродрома 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к Крайнему Северу, к заработной плате не начислялись, сведения о стаже работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в пенсионный орган ответчиком не направлялись. Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2022 года с ответчика в его пользу взыскана задолженность по выплате заработной платы с учётом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсация за задержку выплат и компенсация морального вреда. Вместе с тем, ответчик не предоставил в пенсионный орган в соответствии с формами документов индивидуального (персонифицированного) учёта корректирующую форму индивидуальных сведений в отношении него за период с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года с указанием кода территориальных условий «МКС». Просил обязать ООО «Транспорт» предоставить в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующую форму индивидуальных сведений, указав период работы с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года с учётом фактически установленного размера заработной платы и характера работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, код территориальных условий «МКС».

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на ООО «Транспорт» возложена обязанность передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующую форму индивидуальных сведений, указав период работы ФИО1 с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года с учётом фактически установленного размера заработной платы и характера работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, код территориальных условий «МКС». С ООО «Транспорт» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель ответчика ФИО2, в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения и регистрации ООО «Транспорт», а также местом работы истца согласно трудовому договору является г. Санкт-Петербург.

Указывает, что трудовым договором истцу установлен разъездной характер работы на всей территории Российской Федерации, положением об оплате труда установлены стимулирующие надбавки, выплаты производились в полном объёме и в установленные сроки. Заработная плата состояла из фиксированного оклада, трудовые договоры работников не имели пунктов о гарантиях и компенсациях за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районом Крайнего Севера, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029», действовавшим на момент возникновения правоотношений, распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р (письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1707-14, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-28/4114 от 28 мая 1998 года) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 года отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Считает, что в перечнях, утверждённых вышеуказанными постановлениями, г. Мирный отсутствует, а ссылка на распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р содержится только в примечании к письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1707-14, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-28/4114 от 28 мая 1998 года. Обращает внимание, что письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации не являются нормативными актами, обязательными к исполнению, и носят разъяснительный характер. Кроме того, полагает, что поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р не было официально опубликовано и, следовательно, не имеет законной силы, то данный документ не может быть применён и не влечёт правовых последствий. Считает, что г. Мирный не был отнесён к районам Крайнего Севера до 1 января 2022 года.

Полагает, что истцом не представлено доказательств и нормативных документов, обосновывающих его требования.

Указывает, что в целях установления фактических обстоятельств 11 октября 2022 года ООО «Транспорт» была направлена жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о признании распоряжения Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р не соответствующим положениям статьи 15 Конституции Российской Федерации. В принятии жалобы отказано в связи с неподтвержением заявителем факта исчерпания внутригосударственных средств защиты его прав.

В связи с нахождением решения суда, в котором был применён оспариваемый нормативный правовой акт, на рассмотрении в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, полагает, что основания для передачи сведений о работе истца с указанием кода территориальных условий «МКС» до рассмотрения жалобы Конституционным Судом Российской Федерации отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, исследовав принятую судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-6766/2022 от 17 ноября 2022 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица и находится в г. Санкт-Петербурге, основной вид деятельности: работы строительные специализированные прочие; дополнительно организация занимается производством земляных работ, торговлей, услугами по перевозке, складированию и т. п.

На территории города Мирный Архангельской области ООО «Транспорт» осуществляет деятельность в рамках договоров субподряда на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с экипажем, заключённых с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление № 14», во исполнение последним государственного контракта на строительство и реконструкцию объектов 1-го Государственного испытательного космодрома Министерства обороны Российской Федерации для обеспечения лётных испытаний космического ракетного комплекса «Ангара».

10 марта 2020 года между ООО «Транспорт» и ФИО1 заключён срочный трудовой договор №, согласно которому он принят на работу на должность машиниста с 2 марта 2020 года бессрочно, место работы – ООО «Транспорт».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к срочному трудовому договору предусмотрено, что характер работы ФИО1 – разъездной, место работы – ООО «Транспорт», г. Санкт-Петербург.

Ответчик ООО «Транспорт», предоставивший индивидуальные сведения в отношении ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации (с 1 января 2023 года – Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), не определял работу истца как подлежащую включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии, и соответствующий код территориальных условий «МКС» в сведениях индивидуального (персонифицированного) учёта не указал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ФИО1, будучи трудоустроенным в ООО «Транспорт», фактически выполнял работу в г. Мирный Архангельской области, отнесённом к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на ответчика надлежит возложить обязанность передать в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения о работе истца в спорный период с учётом фактически установленного размера заработной платы и характера работ в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) индивидуальный (персонифицированный) учёт – организация и ведение учёта сведений о каждом зарегистрированном лице для обеспечения реализации его прав в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, сведений о трудовой деятельности, а также в целях предоставления государственных и муниципальных услуг и (или) исполнения государственных и муниципальных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с использованием страхового номера индивидуального лицевого счёта в качестве идентификатора сведений о физическом лице.

Статьёй 3 Закона № 27-ФЗ установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учёта являются, в том числе, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о соответствующих видах обязательного социального страхования, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учёт в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 5 Закона № 27-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта представляются страхователями.

К числу страхователей относятся юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы (абзац 4 статьи 1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о периодах работы (деятельности), в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии.

Согласно положениям подпункта 10.2 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ в общей части индивидуального лицевого счёта застрахованного лица указываются периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30, со статьёй 31 и с пунктами 2, 6 и 7 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

По смыслу приведённых нормативных положений индивидуальный (персонифицированный) учёт используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счёт застрахованного лица.

При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Указанное законоположение обеспечивает реализацию права граждан на пенсионное обеспечение и направлено на создание условий для назначения страховых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе полного и достоверного учёта сведений, в частности, о льготном стаже работ с особыми условиями труда.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2022 года по делу № 2-290/2022 исковые требования прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах ФИО1 к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Транспорт» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 марта 2021 года по 28 января 2022 года в размере 163 809 рублей 75 копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 39 628 рублей 61 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах ФИО1 к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что в период с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспорт», что являлось основным местом работы истца, работу он выполнял в г. Мирный Архангельской области, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Задолженность по выплате заработной платы за период с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года возникла в связи выплатой истцу заработной платы без учёта районного коэффициента 1,2 и процентной надбавки в размере 50 процентов за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Установленные решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 1 августа 2022 года по делу № 2-290/2022 обстоятельства относительно работы истца в период с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года в г. Мирный Архангельской области в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а само решение суда является обязательным.

До 1 января 2022 года перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, был определён постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р (письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 1707-14, Пенсионного фонда Российской Федерации № 06-28/4114 от 28 мая 1998 года) город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 года отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Следовательно, фактически истец ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и такая работа даёт ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, что индивидуальные сведения о периоде работы истца в ООО «Транспорт» переданы работодателем без указания кода территориальных условий «МКС».

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Транспорт» обязанности по передаче сведений о работе истца в период с 10 марта 2020 года по 28 января 2022 года в систему индивидуального (персонифицированного) учёта с указанием кода территориальных условий труда.

Содержащаяся в жалобе ссылка на то, что поскольку распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р не было официально опубликовано, оно не имеет законной силы и не влечёт правовых последствий, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Законом РСФСР от 3 августа 1979 года «О Совете Министров РСФСР», действовавшим на момент принятия указанного распоряжения, устанавливалось, что Совет Министров РСФСР – Правительство РСФСР являлся высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти РСФСР. Совет Министров РСФСР на основе и во исполнение законов СССР, иных решений Верховного Совета СССР и его Президиума, законов РСФСР, иных решений Верховного Совета РСФСР и его Президиума, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР издавал постановления и распоряжения. Постановления и распоряжения Совета Министров РСФСР являлись обязательными к исполнению на всей территории РСФСР всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами (статья 1 Закона РСФСР от 3 августа 1979 года).

Пунктами 1, 3 постановления Совета Министров РСФСР от 3 апреля 1959 года № 546 «О порядке опубликования и вступления в силу постановлений и распоряжений Совета Министров РСФСР» предусматривалось, что распоряжения Совета Министров РСФСР вступали в действие с момента их принятия и опубликованию в Собрании постановлений Правительства РСФСР не подлежали.

Комитет конституционного надзора СССР в Постановлении от 15 февраля 1991 года № 16 (2-12) указал, что действие неопубликованных актов, устанавливающих права граждан, в том числе относящихся к льготам, гарантиям и компенсациям, несмотря на их неопубликование, не прекращается.

Кроме того, распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, установившей в части третьей статьи 15 правило о том, что любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание на обязательность опубликования в официальном издании изданных ранее нормативных правовых актов Совета Министров РСФСР в данной конституционной норме отсутствует.

Полный текст постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённый постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029» (с последующими изменениями и дополнениями) включён также в различные информационно-правовые системы, в том числе «Гарант», «КонсультантПлюс».

Таким образом, ссылка суда на распоряжение Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р, которым город Мирный Архангельской области с 1 января 1992 года отнесён к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, судебной коллегией признаётся обоснованной.

Для вывода о нарушении судом первой инстанции при разрешении спора правил определения территориальной подсудности судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, настоящее исковое заявление правомерно принято к подсудности Мирнинского городского суда Архангельской области в соответствии с частью девятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, что установлено при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на оспаривание им конституционности распоряжения Правительства РСФСР от 14 декабря 1991 года № 147-р выводов суда не опровергает, на правильность постановленного решения не влияет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные отношения, и неправильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Хмара

Судьи

Т.В. Попова

Р.С. Сафонов