Решение по делу № 2-10698/2023 от 02.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП порядке суброгации,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 госномер В834ТХ799, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №тфкп от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному страховому случаю истцом была выплачена СТОА сумма ущерба, без учета износа в размере 452290 руб. 31 коп.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FORD госномер Х901НУ199.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

На основании требования истца, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности – 122200 рублей.

На основании изложенного истец в порядке суброгации просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба за вычетом лимита по страхованию гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО в размере 52290 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 118 руб. 20 коп., а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом - судебными извещениями. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz GLS 400 госномер В834ТХ799, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО №тфкп от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем FORD госномер Х901НУ199.

Поскольку ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом ООО «СК «Согласие» в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фактических затрат на ремонт автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 госномер В834ТХ799 за вычетом предельной суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 52290 руб. 31 коп. (452290 руб. 31 коп. – 400000 руб.).

Как следует из искового заявления, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на сумму долга 52290 руб. 31 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1769 руб. 00 коп., а также понесены почтовые расходы в сумме 118 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба сумму 52290 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1769 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 20 коп., а всего взыскать 54177 руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда от размера задолженности – 52290 руб. 31 коп. или не погашенной ее части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская