Решение по делу № 2-453/2025 от 02.06.2025 | Березовский городской суд (Свердловская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась с иском, которым просит взыскать с ООО «Агроторг».

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., с участием помощника прокурора <адрес> Кузнецовой П.В., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась с иском, которым просит взыскать с ООО «Агроторг»:

- неполученный заработок за период с дата по дата в размере 114013 руб. 87 коп.;

- расходы на возмещение затрат на проезд в размере 28630 руб.;

- расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5989 руб. 30 коп.;

- расходы на проведение рентгенографии в размере 1100 руб.,

- расходы на проведение курса массажа в размере 19800 руб.,

- расходы на приобретение ортопедического бандажа (лучезапястного) в размере 5690 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

В обоснование иска указано на то, что дата в период времени с *** », расположенный по адресу: <адрес> истец ФИО1 упала, поскользнувшись на обледеневшей плитке. Сразу после падения истец обратилась в травматологическое отделение <адрес>, где ей провели обследование и диагностировали *** . На больничном истец находилась в период с дата по дата, проходила лечение в <адрес> ЦГБ и ООО « *** №» <адрес>. Ввиду полученных в результате падения травм вынуждена была пользоваться услугами такси, общая сумма затрат на такси составила 28630 руб.

С дата года истец работает в *** », средний размер заработной платы за время работы в данной организации составил 39836 руб. 17 коп., что подтверждается справками о заработной плате и иных доходах за дата год. В результате причиненного вреда здоровью истец вынуждена была находиться на больничном 83 дня, размер утраченного заработка составил 114013 руб. 87 коп. (39836 руб. 17 коп./ 29 х 83 дн.)

Кроме утраченного заработка с ответчика подлежат взысканию дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 5989 руб. 30 коп., рентгенографию в размере 1100 руб., курс массажа общей стоимостью 19800 руб., проведенного в целях восстановления подвижности и чувствительности сломанной руки, приобретение ортопедического бандажа (лучезапястный), стоимостью 5690 руб.

В результате падения, явившегося следствием ненадлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию обслуживаемого им помещения, истцу был причинен не только вред здоровью, но и моральный вред, выразившийся в физической боли, которую истец испытал в момент падения и перелома руки, и в тех болевых ощущениях, которые сохраняются до настоящего времени, а также в нравственных страданиях, испытанных вследствие испуга и переживаний по поводу восстановления работоспособности руки, отсутствия в будущем осложнений от полученных травм.

Ответчик ООО «Агроторг» с иском не согласились, представили в материалы дела отзыв на иск (л.д. 108-111), в обоснование доводов указано на то, что материалами дела не подтверждено, что ООО «Агроторг» является причинителем вреда и лицом, обязанным его возместить. Истцом не представлено доказательств того, что описанное ею событие имело место. Кроме того, истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также ненадлежащее содержание имущества со стороны ответчика, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, ООО «Агроторг» заключили договор с ООО «Клининг-НТ» на уборку помещений магазина *** и прилегающей территории, согласно которому уборка входной группы (вход в здание, вход в торговый зал, холл, коридор) в зимний период предполагает сухую уборку и мойку полов на ежедневной основе. Соответственно, ООО «Агроторг» заключив договор с профессиональным участником рынка клининговых услуг возложило на ООО *** » обязательство по уборке входной группы. В свою очередь, ООО «Клининг-НТ» обязано контролировать действие своих работников, вести учет надлежащего исполнения своими работниками должностных обязанностей, и, соответственно, учет надлежащего исполнения договора. Также ответчик выразил несогласие с суммой заявленных требований.

Третье лицо ООО «Клининг-НТ», привлеченные к участию в деле определением от дата, представили в материалы дела отзыв на иск (л.д. 146), в котором указали, что клининговые услуги по договору, заключенному с ООО «Агроторг» оказаны в полном объеме, без замечаний. Сведений о произошедшем падении не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ООО «Агроторг», третье лицо ООО «Клининг-НТ», ОСФР по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ установлено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** , честь и доброе имя, *** переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь в их совокупности.

Из материалов дела следует, подтверждается медицинскими документами, дата в *** часов истец ФИО1 обратилась в Травматологическое отделение ГАУЗ СО «<адрес> ЦГБ», где ей установлен диагноз: закрытый *** (л.д. 40, 43)

Из материалов КУСП № от дата следует, что истец ФИО1 дата обратилась в ОМВД с заявлением, в котором просит привлечь к ответственности магазин *** » по <адрес> по факту получения травмы при падении на скользкой плитке. Из объяснений истца ФИО1, данных ею в ходе проведения проверки по заявлению, следует, что дата в период с *** при входе в магазин « *** » на <адрес> поскользнулась на скользкой плитке и упала, от чего получила травму.

Из объяснений ФИО2 следует, что она является директором магазина *** » на <адрес>; дата около *** к ней подошла администратор магазина и сообщила, что спрашивает покупатель; ФИО2 вышла из подсобного помещения в торговый зал, подошла к покупателю, которая сообщила, что она только что упала при входе в тамбур магазина и сломала руку, на что ФИО2 предложила вызвать скорую помощь, однако, покупатель отказалась; после чего ФИО2 вышла в тамбур, чтобы снова протереть пол, также вышла на крыльцо и дополнительно подсыпала песко-соляной смесью; тамбур оборудован сити-ковриками, тепловые завесы включены постоянно для того, чтобы обдували и подсушивали пол, если на улице сыро или идет снег, пол при этом протирается сухой ветошью несколько раз в день.

Факт падения ФИО1 именно при выходе из магазина « *** », расположенного по адресу: <адрес>, и получения травмы, установлен судом, исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, так и при проверке обращения в ОМВД России «<адрес>», медицинских документов истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности ФИО1 в результате чего ей были причинены телесные повреждения, стороной ответчика не представлено. Как и не представлено бесспорных доказательств получения ФИО1 травмы при иных обстоятельствах.

Поскольку в ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что несчастный случай с истцом имел место не по вине ответчика ООО «Агроторг», а вследствие каких-либо иных причин (грубая неосторожность потерпевшей, действие непреодолимой силы), оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда не имеется, при этом, судом также учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания своего имущества. По смыслу указанной нормы, в обязанность собственника также входит совершение необходимых действий по предотвращению ситуаций, влекущих причинение ущерба интересам других лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от дата № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Входная группа магазина (дверной проем), где истец получила травму, предназначена для использования посетителями магазина, предполагается её использование для входа и выхода исключительно в магазин « *** », поэтому обязанность по надлежащему содержанию дверей лежит на собственнике магазина.

Таким образом, суд исходит из того, что при оказании услуг торговли должны были обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа и выхода из здания, в котором находится магазин. Ответчик ООО «Агроторг», осуществляющий торговую деятельность в помещении, не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм на входе в магазин и выходе из него.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Клининг-НТ», поскольку несмотря на заключенный между ООО «Агроторг» и ООО «Клининг-НТ» договор оказания услуг по уборке помещений и территории от дата № (л.д. 115-136), так как вред истцу причинен в момент ее нахождения в магазине во время работы магазина, то есть розничной реализации товаров ООО "Агроторг", при этом последний не доказал, что вред причинен по вине ООО «Клининг-НТ», которое в свою очередь какие-либо услуги ФИО1 не предоставляло.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, и учитывая, что помещение магазина, где при падении истец получила травму, находится в законном пользовании у ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. При этом суд учитывает, что в связи с полученной травмой истец, безусловно, испытывала нравственные и физические страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца, характер ее физических и нравственных страданий, характер причиненной травмы, длительность периода временной нетрудоспособности (с дата по дата), а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 50000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка за период с дата по дата в размере 114013 руб. 87 коп.; расходов на возмещение затрат на проезд в размере 28630 руб.; расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5989 руб. 30 коп.; расходов на проведение рентгенографии в размере 1100 руб., расходов на проведение курса массажа в размере 19800 руб., расходов на приобретение ортопедического бандажа (лучезапястного) в размере 5690 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения и размера утраченного истцом заработка в их взаимосвязи, и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применены неправильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч. ч. 3 и 4 названной статьи).

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определен в ст. 14 Федерального закона от дата № 255-ФЗ. Вместе с тем, названным Федеральным законом не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом.

Причинитель вреда в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при наступлении страхового случая в виде временной нетрудоспособности застрахованному лицу по месту работы назначается и выплачивается пособие по временной нетрудоспособности. При этом пособие по временной нетрудоспособности является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из представленного суду расчета исковых требований утраченного заработка следует, что истцом не исключено полученное им пособие по временной нетрудоспособности.

Так, из материалов дела следует, что период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой являлся с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, то есть непрерывно с дата по дата (л.д. 181)

На момент получения травмы, истец состоял в трудовых отношениях с *** года.

***

Таким образом, всего истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 78200 руб. 01 коп.

Таким образом, к взысканию в счёт утраченного заработка подлежит сумма 25830 руб. 47 коп., из расчёта: 115582 руб. 48 коп. – 78200 руб. 01 коп. (получено пособие по листкам нетрудоспособности).

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств в размере 5989 руб. 30 коп.; расходов на проведение рентгенографии в размере 1100 руб., расходов на проведение курса массажа в размере 19800 руб., расходов на приобретение ортопедического бандажа (лучезапястного) в размере 5690 руб.

Несение данных расходов подтверждено представленными чеками и квитанциями, а также были необходимы, рекомендованы лечащими врачами и связаны с полученной истцом травмой по вине ответчика (л.д. 27-29,40, 44-47, л.д. 39, л.д. 30-37, 51, л.д. 38).

Суд приходит к выводу о том, что расходы на такси в размере 28630 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности использования иного, менее затратного вида транспорта.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание консультационных услуг и юридических услуг от дата, а также чеком (л.д.62, 62\оборот), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, оценивая объем оказанной истцу помощи (консультация и составление искового заявления), а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату юридических услуг в заявленном размере 7000 руб. Доказательств явной неразумности или чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Поскольку исковые требования о возмещении утраченного заработка и расходов на лечение удовлетворены судом частично (на 33,33 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату юридических услуг исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований, то есть в сумме 2333 руб. 10 коп. Также с учетом размера удовлетворенных требований материального характера, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2085 руб. 46 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет 3000 руб. и соответствует размеру государственной пошлины, установленной для требований не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) утраченный заработок в размере 25830 руб. 47 коп., расходы на лечение в размере 32579 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2333 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья ***