УИД 31RS0016-01-2022-004085-91 Дело № 2-3570/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ООО УО «Молодежная» - ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УО «Молодежная» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УО «Молодежная», в котором просил взыскать ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 284525 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6046 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

В обоснование исковых требований сослался на те обстоятельства, что 01.01.2022 в результате схода льдин с крыши дома № № по <адрес>, который по договору управления содержит ООО УО «Молодежная», поврежден принадлежащий ему автомобиль Nissan Tiida, гос. номер №; данный факт зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022. Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Экспертцентр», 25.03.2022 пригласив на осмотр ответчика, который от явки уклонился.

В судебном заседании 15.06.2022 истец ФИО3 иск поддержал, после объявленного в судебном заседании перерыва не явился, обеспечив явку представителя ФИО1 (по доверенности).

Представитель ответчика ООО УО «Молодежная» - ФИО2 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла данных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в частности, возлагаются на управляющую организацию, которая должна обеспечивать, в числе прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования к предоставлению коммунальных услуг (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила)).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным жилым домом № № по <адрес> осуществляет ООО УО «Молодежная», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

ФИО3 является собственником транспортного средства Nissan Tiida, гос. номер № (л.д. 35, 36).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022, постановленным ст. инспектором ДПС 2-го взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ст.лейтенантом полиции ФИО4 установлено, что 01.01.2022 в 14 час. 11 мин. в г<адрес> водитель ФИО3 управлял автомобилем Nissan Tiida, гос. номер №; при въезде в арку жилого дома по указанному адресу с крыши данного дома произошел сход льдин, которые совершили падение на упомянутое транспортное средство, в результате чего оно получило механические повреждения (л.д. 38).

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022 зафиксированы повреждения транспортного средства: крыша слева, левая передняя стойка, уплотнительная резинка стекла, передняя левая дверь, переднее левое крыло, поворотник левый, дефлектор передней левой двери (л.д. 39).

В представленном стороной истца, а также УМВД России по г.Белгороду по запросу суда фотоматериале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 01.01.2022 на <адрес>, с участием автомобиля Nissan Tiida, гос. номер №, зафиксировано место ДТП, повреждения автомобиля истца, а также обломки льдин возле арки дома со стороны двора и на крыше транспортного средства.

Истец ФИО3, чьи объяснения в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами, в судебном заседании пояснил, что 01.01.2022 он на принадлежащем ему автомобиле Nissan Tiida, гос. номер №, заезжал через арку во двор дома № № по <адрес>, проехав арку, внезапно услышал сильный удар по крыше автомобиля. Выйдя из машины на улицу, увидел, что на крышу принадлежащего ему транспортного средства с крыши дома упала льдина, причинив механические повреждения, которых до указанных обстоятельств автомобиль не имел. В момент ДТП на улице была плюсовая температура, накануне – заморозки. На козырьках балконов, расположенных над аркой, наледи он не увидел. Единственным местом падения льдины такого размера, от которой образовались существенные вмятины является крыша дома по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованный в исходе дела, суду пояснил, что в связи с поступившим обращением ФИО3 по факту ДТП выехал на место происшествия. Во дворе дома № № по <адрес> увидел поврежденный автомобиль Nissan Tiida, гос. номер №, и разбросанные рядом с ним куски льда на земле, а также на крыше транспортного средства. Полагал, что кроме как с крыши дома, глыба льда не могла упасть на автомобиль истца. Оформил отказной материал по делу об административном правонарушении с фотофиксацией и составил схему ДТП.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, его показания суд считает достоверными, полными, логичными и объективными, поскольку они не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других представленных по делу доказательствах, и основаны на фактах, известных свидетелю лично.

То обстоятельство, что свидетель ФИО4 не видел самого момента схода льдины с крыши жилого дома № № по <адрес> на автомобиль истца, на что обращает особое внимание представитель ответчика, не может опровергать представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие данный факт.

Объяснения истца суд считает достоверным доказательством, поскольку они соответствуют содержащимся в материале проверки по факту ДТП документам, в том числе схемой ДТП, а также подтверждаются сведениями о прогнозе погоды на 31.12.2021 и 01.01.2022, данными официального сайта Госавтоинспекции, содержащими информацию об участии автомобиля Nissan Tiida, гос. номер №, в единичном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 01.01.2022.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Утверждая о недобросовестном поведении истца, представителем ответчика в неисполнение положений ст. 57 ГПК РФ доказательств такового не представлено, тогда как добросовестное поведение презюмируется.

Доводы ООО УО «Молодежная» об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате схода с крыши льдин, несостоятельны.

Указывая на замечания при составлении отказного материал по факту ДТП, представителем ответчика не оспаривалось, что будучи осведомленными о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022, мер к оспариванию данного определения ею не предпринималось.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Конструктивные особенности крыши, не отменяют обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, вопреки доводам стороны ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по очистке крыши представлено не было, в то время как суд неоднократно разъяснял представителю ответчика о необходимости представить в материалы дела документы, подтверждающие проведение работ по очистке крыши дома от снега и наледи.

Сведений о том, что ответчиком выставлялись ограждения в местах возможного падения снега и льдин с крыши дома либо запрещающих въезд во двор знаков, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил бесспорных доказательств того, что управляющей организацией соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, предприняты меры для предотвращения схода снега и льдин с крыши дома и причинения ущерба, в том числе с учетом конструкции крыши, так как надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.

Пояснения представителя ответчика о том, что снег мог упасть не с крыши дома, а с балконов, не относящихся к общему имуществу дома, судом не принимается, так как основаны на предположениях.

Кроме того, ООО УК «Молодежная», являясь управляющей организацией, на которую в силу закона и договора управления многоквартирным домом, возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега, обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных, и при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ответчик, реализуя обязанности управляющей организации, могло и должно было приняты меры к демонтажу такого козырька, таких действий ООО УК «Молодежная» предпринято не было.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которыми установлено, что самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства (объяснения истца, показания свидетеля, отказной материал, фотоматериалы, сведения официального сайта Госавтоинспекции об участии автомобиля истца в одном ДТП, имевшем место 01.01.2022, информацию о погодных условиях), суд считает установленным, что автомобиль Nissan Tiida, гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, поврежден в результате схода льдины с крыши дома № № по <адрес> и ненадлежащего исполнения ООО УО «Молодежная» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега и наледи мест.

Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и выступающих поверхностях, образования наледи.

Таким образом, ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов, привело к повреждению автомобиля истца упавшей льдиной, в связи с чем доводы о недоказанности причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании и причиненным имуществу истца ущербу подлежат отклонению.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что на крыше дома невозможно образования наледи. Доказательств того, что крыша дома и выступающие поверхности (в частности, фото № 2, л.д. 107) исключают накопление и самопроизвольное падение снежных масс и наледи, не представлено, не относится к числу таковых и приобщенное к материалам дела экспертное заключение ООО «Стройпроект».

Из фотоматериала экспертного заключения ООО «Стройпроект» (л.д. 103, 107 фото № 2), следует, что плиты верхнего этажа, находящихся над аркой жилого дома квартир, по уровню ниже расположения крыши; парапетов и водостоков ливневой канализации не содержат. Данное экспертное заключение не содержит выводов о том, что на плитах перекрытий верхних этажей, расположенных над аркой жилого дома, невозможно образование наледи. Стороной ответчика не представлено суду доказательств, что водостоков ливневых канализаций, изображенных на фото №№ 4,5, достаточно для отведения всех выпадающих в зимний период осадков.

Более того, в приобщенном к материалам дела представителем ответчика техническом паспорте на жилой дом № № по улице <адрес> указана уборочная площадь крыши 1175 кв.м (л.д. 73).

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчика - ФИО2, на территории, подконтрольной ООО УО «Молодежная», в основном расположены многоэтажные панельные жилые дома, схожие по характеристикам с домом № № по ул<адрес>. В целях уборки крыш домов от снега и наледи, управляющая компания заключает договоры со специализированными организациями по очистке крыш жилых домов от снега и наледи, от предоставления которых представитель ответчика уклонилась.

Таким образом, суд не принимает экспертное заключение ООО «Стройпроект», как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее невозможность образования наледи на всех возможных конструктивных элементах жилого дома № № по ул<адрес>

Наличие имущественного ущерба транспортному средству истца, связанному с ДТП, подтверждается экспертным заключением № № от 02.04.2022 ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР», которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, гос. номер №, без учета износа в размере 284 525 руб.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины мотивированы независимым оценщиком, данный отчет соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в экспертном заключении приведен список использованной литературы при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, эксперт по оценке ФИО5 имеет специальную подготовку по данному виду исследования, квалификации эксперта-оценщика и техника-механика в области технического обслуживания, ремонта автомобилей и двигателей, специальную подготовку в области проведения независимых технических экспертиз, в области исследования наличия и характера технических повреждений ТС, установления методов, технологий, объема и стоимости ремонта ТС, многократно проходил курсы повышения квалификации, включен в государственный реестр экспертов-техников № №, гражданская ответственность оценщика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.06.1998.

Произведенные в экспертном заключении расчеты не оспаривались ответчиком, не противоречат материалам дела, а потому их правильность сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомобиля, подлежащих замене и ремонту, соответствует исследованному судом приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2022.

Суд считает, что это заключение ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР» соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед ним вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений автомобиля представитель ответчика суду не заявлял, при этом данный вопрос неоднократно ставился на обсуждение сторон. О назначении судебной экспертизы по вопросу причин возникновения механических повреждений ходатайств также не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, в размере 284 525 руб.

Представление автомобиля на осмотр и оценку не в день падения льдины 01.01.2022, не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в отчете, поскольку доказательств получения повреждений автомобилем истца в результате иного происшествия, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно объяснениям истца ФИО3 в судебном заседании после Нового 2022 года в период действия коронавирусных ограничений он переболел ОРВИ, в феврале после начала специальной военной операции была неопределенность относительно дальнейших жизненных планов, 25.03.2022 он вручил уведомление ООО УО «Молодежная» о предстоящем осмотре транспортного средства Nissan Tiida, гос. номер №, поврежденного в результате схода льдины с крыши дома № № по <адрес>. На осмотр транспортного средства в указанные дату и время представитель ответчика не явилась, не оспаривала получение данного уведомления от истца. При изложенных обстоятельствах, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал нотариально удостоверенной доверенности № от 14.04.2022, выданный ФИО3 представителю ФИО1 для ведения гражданского дела по факту ДТП от 01.01.2022 с участием Nissan Tiida, гос. номер №, приобщен к исковому заявлению, поступившему в суд 15.04.2022, что исключает представление интересов истца по указанной доверенности в иных государственных органах и по иным делам, кроме того представлен оригинал справки нотариуса о совершенных нотариальных действиях по удостоверению упомянутой доверенности, суд приходит к выводу о том, что судебных расходы в размере 1850 руб. понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела. Доказательств обратного представителем ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес следующие расходы: 10 000 руб. – проведение оценки стоимости восстановительного ремонта у независимого оценщика-эксперта (л.д. 11), расходы на составление доверенности на представителя – 1 850 руб. (5,7), расходы по уплате государственной пошлины – 6 046 руб. (л.д. 50).

Ввиду полного удовлетворения исковых требований, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ООО УО «Молодежная» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Молодежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <данные изъяты>, в возмещение имущественного ущерба 284525 руб., судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6046 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1850 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья Л.В. Скоморохова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2022.

Решение22.07.2022