Судья Кацуба А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Валькова Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

предоставившего удостоверение №, и ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО6 к рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Акатьева Р.Г., ходатайствовавшего об отмене постановления суда, Р.Г. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

Адвокат Акатьев Р.Г. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО7

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. с решением суда не согласен, считает его незаконным, немотивированным и не справедливым, просит отменить.

Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, а содержание его жалобы свидетельствует об отсутствии оснований к ее возвращению.

Полагает, что обжалуемое постановление затрудняет ФИО8 доступ к правосудию.

Кроме того, УПК РФ не предусматривает вынесение такого решения, как отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из содержания самой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвокат просит признать незаконным постановление следователя ФИО1 от 08.06.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства об установлении следственным путем «актуальных» данных о личности обвиняемой ФИО9., которой «затруднен доступ к правосудию».

Суть ходатайства адвоката сводится к тому, что он обжалует действия следователя, которые якобы способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом защитник не мотивирует сущность ущемляющих его доверителя этими сведениями, доводы жалобы сводятся к формальным перечислениям несогласия с принятым следователем постановлением. Само постановление следователя от 08 июня 2022 содержит ясные и недвусмысленные выражения.

Кроме того, адвокатом не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии свидетельства о рождении второго ребенка ФИО10 и копии свидетельства о заключении второго брака.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований принятия судом жалобы заявителя к рассмотрению, поскольку указанные судом первой инстанции мотивы отказа в принятии жалобы заявителя законны и подтверждаются материалами дела.

То обстоятельство, что с момента возбуждения уголовного дела у подзащитной ФИО11 родился еще один ребенок и она вышла замуж во второй раз, и эти обстоятельства не установлены следователем, не ставят под сомнение принятое судом решение, эти сведения не влекут безусловное основание к признанию постановления следователя от 08 июня 2023 года незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение соответствует положению ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», каких либо нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года по жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в интересах ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Валькова Е.А.