Дело № 11-135/2023

Мировой судья Сычева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» августа 2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Клоненгер А.И.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по представлению прокуратуры Кировского района г. Новосибирска на определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено определение о возвращении искового заявления и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, взыскании денежных средств в сумме 4000 руб.

Не согласившись с указанным определением, и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска обратился в суд с представлением, в котором просил определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление и материалы к нему направить на рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

В обоснование указано, что имущественные требования в настоящем иске производны от неимущественного требования и не превышают сумму 50 000 руб., поэтому рассмотрение настоящего искового заявления подсудно мировому судье, полагает, что основания для возврата иска по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

Согласно ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы представления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению истец просил признать ничтожной сделку по получению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в общей сумме 4000 рублей за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной постановки на учет иностранных граждан в размере 4000 рублей.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что истцом заявлены исковые требования нематериального характера, что не относится к категории дел, подсудных мировому судье в соответствии со ст.ст. 23, 24 ГПК РФ. Одновременно мировым судьей разъяснено право предъявить иск в Кировский районный суд г. Новосибирска.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей; часть 2 ст. 23 ГПК РФ определяет, что к подсудности мирового судьи могут быть отнесены и другие дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Заявленные требования о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате фиктивной сделки вытекают из нематериального требования о признании сделки ничтожной, в связи с чем не входят в категорию споров, разрешаемых мировым судьей, так же отсутствует федеральный закон, который бы относил данные требования к подсудности мирового судьи.

Следует отметить, что при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны районному суду, а другие - мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона, нормы процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем, определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска о возвращении искового заявления и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан, взыскании денежных средств в сумме 4000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, не усмотрев оснований для отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи 5-го судебного участка, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах Российской Федерации к ФИО1 – оставить без изменения, а представление и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 08.08.2023 г.

Судья – подпись Ж.Ш. Ханбекова

Копия верна:

Подлинник апелляционного определения находится в материале судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Новосибирска (УИД 54MS0028-01-2023-002722-52).

Судья – Ж.Ш. Ханбекова