Дело №
УИД: 62RS0002-01-2022-000089-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием представителя истца ФИО4,
представителя ответчика ФИО5,
при секретаре судебного заседания Ивахненко В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возврате выплаченного возмещения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возврате выплаченного возмещения.
В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением.
По результатам обращения в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, со стороны истца в пользу ответчика было перечислено страховое возмещение по страховому случаю в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Страховое возмещение было перечислено на основании того факта, что гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №.
Данное страховое возмещение было перечислено потерпевшему, ФИО6
Однако при проведении трассологической экспертизы, после произведенной страховщиком страховой выплаты, было установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.
Третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО7, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО9, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, который совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продвинувшийся от удара и столкнувшийся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся по встречному направлению.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия данного договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 была включена в указанный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в ФИО10.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам проведения которого ФИО11 был составлен акт осмотра транспортного средства №.
Согласно указанному акту, при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения:
1.
Бампер передний
(Разрыв материала, слева)
2.
Облиц бампера пер л
(Деформация ребра жесткости, по центру)
3.
Облицовка бампера п
(Деформация ребра жесткости, по центру)
4.
Защ молд л бампер п
(Трещины, по центру)
5.
Гаситель удара п л
(Разрыв материала (РМ), в задней части)
6.
Гаситель удара п ср
(Разрыв материала (РМ), слева)
7.
Крон бамп п л вн
(Разрыв материала (РМ), справа)
8.
Кор дат парк п л нар
(Задир материала, по центру)
9.
Корп датч парк п л с
(Задир материала, по центру)
10.
Кор дат парк п л вну
(Задир материала, по центру)
11.
Решетка рад-ра в сб
(Разрыв, слева)
12.
Капот
(Деформация ребра жесткости, в передней части)
13.
Уплотнитель капота
(Разрыв материала (РМ), в передней части)
14.
Фара л
(Разрыв материала (РМ), в задней части)
15.
Фара пр
(Задир материала, слева)
16.
Упл фары пр
(Разрыв материала (РМ), в верхней части)
17.
Крышка фароочист л
(Царапина, в передней части)
18.
Противотум фара л
(Задир материала, слева)
19.
Крыло п л
(Деформация ребра жесткости (ДРЖ), по центру)
20.
Обл кол ниши п п л
(Разрыв материала (РМ), в передней части)
21.
Поперечина п н
(Деформация ребра жесткости (ДРЖ), слева)
22.
Усилитель п ср
(Деформация ребра жесткости (ДРЖ), слева)
23.
Колесный диск п л
(Вырыв, по центру)
24.
Шина п л
(Разрыв материала (РМ), в верхней части)
25.
Воздуховод л
(Разрыв материала (РМ), в верхней части)
26.
Клаксон л
(Разрушение, по центру)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства составит 802 880 рублей 00 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит 424 900 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость транспортного средства превышает его стоимость до повреждения восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, экспертом признана полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения определена в размере 639 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия определена в размере 149 700 рублей 00 копеек.
Данный случай был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была проведена дополнительная трасологическая экспертиза по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ФИО6 с досудебной претензией №, в которой просило оплатить сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, списка документов, представленных заявителем № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО7, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, досудебной претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Как указано в п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.
Из представленного в материалы дела соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное соглашение заключено между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 для урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
Подписывая указанное соглашение, стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного порядка обращения к страховщику, общий размер реального ущерба, подлежащий вымещению страховщиком, составляет 400 000 рублей.
Согласно соглашению о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик в праве инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер подлежащей возмещению суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.
Стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью. Потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика ФИО5 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО11.
На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:20, по адресу: <адрес>?
С учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:20, по адресу: <адрес>, могли образоваться следующие повреждения:
1.
Бампер передний (Трещины, РМ слева, Замено, окраска)
2.
Облиц бампера пер л (Деформация, Замена)
3.
Облицовка бампера пер (решетка нижн) (Деформация, Замена)
4.
Защ молд л бампер п (Трещины, Замена, окраска)
5.
Гаситель удара п л (РМ, Замена)
6.
Гаситель удара п ср (РМ, Замена)
7.
Кронштейн бамп п л вн (РМ, Замена)
8.
Корпус дат парк п л нар (Задир материала, Замена)
9.
Корпус датч парк п л с (Задир материала, Замена)
10.
Корпус дат парк п л вну (Задир материала, Замена)
11.
Решетка рад-ра в сб (РМ слева, Замена)
12.
Капот (Деформация ребра жесткости в пер. левой части, Замена)
13.
Уплотнитель капота (РМ, Замена)
14.
Фара л (Задир материала, Замена)
15.
Фара пр (ФИО12 в корпусе, Замена)
16.
Упл фары пр (РМ в верхней части, Замена)
17.
Крышка фароочист левая (Царапины, Окраска)
18.
Противотум фара л (Задир материала, Замена)
19.
Крыло п л (Деформация РЖ, Замена)
20.
Поперечина п н (Деформация РЖ, Замена)
21.
Усилитель п ср (Деформирован слева, Рем. 1.7 н/ч)
22.
Воздуховод л (РМ в верхней части, Замена)
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа в размере 771 500 рублей 00 копеек, с учетом износа в размере 405 200 рублей 00 копеек.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, материалов дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы, сделанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.
Исследовав объяснения эксперта ФИО1, произведя сравнительный анализ представленного в материалы дела стороной истца акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6, с учетом износа, составляет 405 200 рублей 00 копеек.
Таким образом, с учетом соглашения между сторонами о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО6 в размере 400 000 рублей 00 копеек, является правомерной, неосновательное обогащение со стороны ответчика в данном случае отсутствует, и оснований для возврата выплаченного ФИО6 страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о возврате выплаченного возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возврате выплаченного возмещения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и об уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возврате выплаченного возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись –
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова