Судья Дашина Н.Н. № 33-2888/2023
40RS0001-01-2022-003945-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-3715/2022
4 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Романовой В.В.,
судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,
при секретаре Анишиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2022 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, встречному иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании недействительным договора ипотечного страхования,
УСТАНОВИЛА:
22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 884 211 руб. 25 коп., штраф в размере 1 592 105 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 300 000 руб.
В обоснование требований указано, что 18 февраля 2021 года между сторонами заключен договор ипотечного страхования, страхователю выдан полис. В качестве страхового случая по указанному договору определена, в частности, постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы). 8 июля 2021 года в период действия договора истцу установлена II группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. 17 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы. Согласно сообщению от 22 октября 2021 года № СГ-136459 в выплате было отказано, с чем истец не согласна.
31 мая 2022 года АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным договора ипотечного страхования № 5921 KIS 01000021 от 18 февраля 2021 года, заключенного с ФИО1, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование указано, что ФИО1 при заключении договора страхования сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, встречные исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2022 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать;
встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 удовлетворить;
признать недействительным договор ипотечного страхования № 5921 KIS01000021 от 18 февраля 2021 года, заключенный с ФИО1;
взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Дополнительным решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 825 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как видно из дела и установлено судом, 18 февраля 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 880 000 руб. сроком на 266 месяцев с процентной ставкой 8,40% годовых.
В тот же день 18 февраля 2021 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования и выдан полис ипотечного страхования № 5921 KIS 01000021. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и действующих на дату его заключения Правил комплексного ипотечного страхования АО «СОГАЗ» (в редакции от 29 июля 2019 года) (далее – Правила страхования, Правила), являющихся его неотъемлемой частью. Срок действия договора с 18 февраля 2021 года и действует по страхованию от несчастных случаев и болезней, по страхованию имущества – в течение 266 месяцев, по титульному страхованию – 36 месяцев. Срок действия договора страхования делится на периоды страхования в один год. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с Полисом ипотечного страхования № 5921 KIS 01000021 страховым риском, в частности, является постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы) (п. 3.3.2.5. Правил).
В соответствии с п. 3.3.2.5. Правил страхования «постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» - это установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение срока действия страхования или после его окончания (не позднее, чем через 1 год с даты обусловивших инвалидность несчастного случая или болезни) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования, при этом подача Застрахованным лицом заявления о признании его инвалидом и о присвоении ему группы инвалидности с прилагаемыми к нему документами в БМСЭ должна быть осуществлена не ранее начала действия страхования по договору страхования. Датой наступления страхового случая считается дата, указанная в справке БМСЭ об установлении I или II группы инвалидности. Только если это прямо предусмотрено договором страхования, страховым случаем «Постоянная утрата трудоспособности (с установлением инвалидности I или II группы)» является установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или болезни, произошедших в течение срока действия страхования.
Болезнь (заболевание) – заболевание, впервые диагностированное врачом в течение срока действия страхования, либо обострение в течение срока действия страхования хронического или врожденного заболевания, заявленных страхователем (застрахованным лицом) в Заявлении на страхование, если застрахованное лицо принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства, повлекшие за собой последствия, на случай наступления которых осуществлялось страхование (пункт 1.2.15 Правил страхования).
Из представленных истцом документов следует, что 8 июля 2021 года ФИО1 была установлена 2-ая группа инвалидности по заболеванию «ХОБЛ 3 стадии, смешанного типа, тяжелого течения. Хронический слизисто-гнойный бронхит, с частыми обострениями. Перенесенная ТЭЛА с развитием правосторонней инфарктной пневмонии от 2017 года. Рецидивирующие кровохарканья. Бронхиальная астма, смешанного типа (аллергическая + эндогенная) тяжелого течения, плохо контролируемая, с частыми обострениями. Ограниченный пневмофиброз в S5 средней доли правого легкого, в S5 верхней доли и S8 нижней доли левого легкого, ДН 2-3. Выраженные нарушения функции дыхательной системы».
Согласно разделу «Анамнез» Протокола МСЭ №1086.2.40/2021 от 8 июля 2021 года «В ноябре 2016 перенесла пневмонию, лечилась стационарно с диагнозом «Внебольничная левосторонняя пневмония». Повторное стационарное лечение в декабре 2016 в КОКБ с диагнозом «Внегоспитальная левосторонняя верхнедолевая пневмония средней степени тяжести, обструктивный синдром. ДН 1-2». С 2016 установлен диагноз: «Бронхиальная астма», лечилась амбулаторно. В 2017 перенесла ТЭЛА с развитием инфаркт-пневмонии. В июне 2019 появился кашель с прожилками крови. Стационарное лечение с 1 - 12 июля 2019 года с диагнозом: Персистрирующая бронхиальная астма, средней степени тяжести, неконтролируемая, легочная гипертензия, кровохарканье неуточненной этиологии, ДН 0. В последующем наблюдалась амбулаторно у терапевта, пульмонолога. Консультирована пульмонологом КОКБ 25.07.2020, 18.01.2021: «Бронхиальная астма смешанная форма, тяжелого течения, плохо контролируемая, в стадии обострения. ХОБЛ 2-3 ст, смешанный тип, тяжелого течения. ДН 2».
Согласно Медицинской карте амбулаторного больного №30193 ГБУЗ КО «Городская поликлиника» с 2017 г. истцу был установлен диагноз «Бронхиальная астма», с 2018 г. истцу были установлены диагнозы «Хронический бронхит, хроническая обструктивная болезнь легких 2 ст.».
В декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся приложением к договору страхования от 18.02.2021, ФИО1, дала отрицательный ответ в п. 4.10. «Болезни органов дыхания (хронический бронхит, пневмония, астма, туберкулез, эмфизема и др.») и подтвердила своей подписью, что сведения о состоянии ее здоровья являются достоверными и исчерпывающими.
17 августа 2021 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, а именно установление застрахованному лицу инвалидности 2-ой группы 8 июля 2021 года.
22 октября 2021 года АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (сообщение № СГ-136459), указав, что на дату заключения договора страхования АО «СОГАЗ» не было уведомлено о наличии заболеваний, которые в своей совокупности привели к наступлению заявленного события – установлению ФИО1 группы инвалидности.
По ходатайству стороны истца по делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании изученных представленных материалов дела и всех имеющихся медицинских документов на имя ФИО1, комиссия пришла к выводу, что между имевшимися у ФИО1 до 18 февраля 2021 года заболеваниями (хронический бронхит, бронхиальная астма, хроническая обструктивная болезнь легких) и установлением ей 8 июля 2021 года второй группы инвалидности имеется причинно-следственная связь.
В силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 не сообщила страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья, имеющихся у нее заболеваниях, что имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, указав заведомо ложные сведения о том, что у нее не было когда-либо выявлено болезни органов дыхания (хронического бронхита, пневмонии, астмы, туберкулеза, эмфизема и др.), суд пришел к верному выводу о том, что произошедшее с ФИО1 событие не является страховым случаем по договору страхования, а также имеются предусмотренные законом основания для признания договора страхования недействительным.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, постановлено законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе на то, что истец сообщала данные о состоянии своего здоровья страховщику при заключении договора страхования, опровергается собственноручной подписью истца в декларации о состоянии здоровья застрахованного лица, являющейся приложением к договору страхования от 18.02.2021.
Доводы жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, ином толковании условий заключенного между сторонами договора страхования, с которыми судебная коллегия не соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи