Судья: Ермилова О.А.

дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ООО «ШАНС» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо АО «Тинькофф Банк», ООО «РАЛЬФ» о признании недействительной сделки по отчуждению движимого имущества, истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ООО «ШАНС» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ШАНС» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным сделки- договора купли-продажи транспортного средства заключенного между ФИО1 и ФИО2; истребовании автомобиля марки Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> из чужого незаконного владения

В обоснование иска истец указал, что 05.10.2022г. между ООО «ШАНС» и ФИО1 был заключен договор лизинга № Л-М-00193 данного ТС, по которому ФИО1 имела право эксплуатировать ТС без права его продажи, но с правом выкупа. Сведения о договоре лизинга были размещены Обществом в базе федеральной нотариальной палаты (номер уведомления о возникновении лизинга 13428178). Несмотря на указанный запрет на совершение сделки, ответчик ФИО1 продала данное ТС ФИО2, о чем истец узнал из Реестра уведомлений о залоге ТС от 05.11.2022г. (номер уведомления о возникновении залога <данные изъяты>712), в связи с чем сделка является ничтожной, она нарушает права истца как собственника данного ТС, а ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем движимого имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО4 иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «РАЛЬФ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, ссылаясь на то, что при оформлении сделки по купле-продажи спорного ТС не были установлены какие-либо ограничения и запреты, чистота данного ТС была проверена фирмой из открытых источников ГИБДД, ФССП и нотариата, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ШАНС» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при заключении последующей следки с покупателем ФИО2 (договор купли-продажи данного ТС от 05.11.2022г.) чистота данного ТС была проверена и не вызывала сомнений, документы были представлены подлинные, сведений при оформлении сделки по купле-продажи спорного ТС не были установлены какие-либо ограничения и запреты, чистота данного ТС была проверена фирмой из открытых источников ГИБДД, ФССП и нотариата, добросовестность действий покупателя судом установлена и не опровергнуто истцом.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «РАЛЬФ», ОО «Прайм», ФИО2, ФИО6.

В судебном заседании истец уточнил свои требования, просил признать недействительным договор купли-продажи ТС от 2.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ФИО6, на автомобиль Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 4.11.2022г. между ООО «Прайм» и ФИО6; признать недействительным агентский договор от 05.11.2022г. между ООО «Прайм» и ООО «Ральф» на автомобиль

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.11.2022г., заключенный между ООО «Ральф» и ФИО2

Истребовать у ФИО2 автомобиль Ниссан Патфайндер 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>;

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 10 настоящего Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что 05.10.2022г. между ФИО1 (Продавец) и ООО «ШАНС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> - автомобиля марки Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты> (далее ТС), по цене 600 000 руб., для целей: передаче ТС в лизинг ФИО1 ТС передано Покупателю по акту приема-передачи <данные изъяты>.10.2022г.

Из п. 1.2. данного Договора следует, что данное ТС не обременено правами 3-их лиц, не заложен, не обещан, не продан, не находится под арестом и т.д.

05.10.2022г. между ООО «ШАНС» (Лизингодателем) и ФИО1 (Лизингополучателем) был заключен договор лизинга № Л-М-00193 указанного ТС, по которому ФИО1 получила во временное владение и пользование данное ТС с правом последующего приобретения на него права собственности с уплатой ежемесячных платежей по графику, начиная с 05.11.2022г. и по 05.10.2025г. с правом досрочного выкупа не ранее 05.03.2023г.. При этом цена по договору лизинга составила 2 112 000 руб.

ТС передано Лизингополучателю по акту приема-передачи <данные изъяты>.10.2022г. в том числе с документами: свидетельством о регистрации ТС, комплектом ключей, гос. знак 2 шт.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается расходным кассвым ордером <данные изъяты> от 05.10.2022г.

В дальнейшем ООО «ШАНС» заключило с ФИО1 договор лизинга от 05.10.2022г., по условиям которого ФИО1 имела право эксплуатировать автомобиль без права продажи, но с правом выкупа.

Впоследствии ФИО1 продала данное ТС. ФИО6 по договору купли-продажи от 02.11.2022г.

04.11.2022г. между ООО «Прайм» и ФИО6 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

05.11.2022г. между ООО «Прайм» (Принципал) и ООО «Ральф» (Агент) был заключен агентский договор.

05.11.2022г. между ООО «РАЛЬФ» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. ТС приобретено на кредитные средства АО «Тиньуофф Банк».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Согласно карточки учета транспортного средства, ФИО1 получила дубликат П<данные изъяты>.11.2022г., после чего в этот же день, <данные изъяты> продала ТС ФИО6.

Денежные средства ООО «ШАНС» ФИО1 не возвратила.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем ТС по данным ГИБДД являлась ответчик ФИО1 04.10.2022г., с 12.11.2022г. и по настоящее время является ответчик ФИО2

Судебная коллегия полагает исковые требования ООО «ШАНС» подлежащими удовлетворению, т.к. ФИО1 не имела права продавать спорный автомобиль, такого права заключенный с истцом договор не предусматривает. При заключении оспариваемой сделки ФИО1 действовала недобросовестно.

Соответственно, последующие договоры купли-продажи с ответчиками и агентский договор также являются недействительными.

Также подлежат удовлетворению исковые требования ООО «ШАНС» об истребовании автомобиля у ФИО2

В пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Доводы представителя ООО «РАЛЬФ» о том, что сведения о залоге транспортного средства было внесено в реестр федеральной нотариальной палаты позже заключения сделок, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в реестре имеются сведения о залоге спорного автомобиля, дата публикации: 05.10.2022г., номер сообщения: 12328178, сторона: ООО «ШАНС» (л.д. 131).

Таким образом, ООО «ШАНС» при заключении с ФИО1 договора лизинга от 05.10.2022г., в этот же день направило уведомление в нотариальную палату о залоге транспортного средства.

На момент продажи данного ТС ФИО6 по договору купли-продажи от 02.11.2022г., а также на момент продажи 05.11.2022г. спорного автомобиля ФИО2, спорный автомобиль находился в залоге.

При должной осмотрительности ФИО2 должен был убедиться о залоге ТС.

Ввиду изложенного, автомобиль подлежит истребованию из владения ФИО2

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «ШАНС» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 2.11.2022г. – автомобиля маркир Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, номер <данные изъяты>; заключенного между ФИО1 и ФИО6.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 04.11.2022г., заключенный между ООО «Прайм» и ФИО6 на автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, номер <данные изъяты>.

Признать недействительным агентский договор № АГ/36 от 05.11.2022г. между ООО «Прайм» и ООО «РАЛЬФ» на автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, номер <данные изъяты>

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля № АГ/36 от 05.11.2022г., заключенный между ООО «РАЛЬФ» и ФИО2 на автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, номер <данные изъяты>

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 автомобиль марки Ниссан Патфайндер, 2011 года выпуска, цвет белый, VIN <данные изъяты>, номер <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи