Гражданское дело № ******
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года
УИД: 66RS0№ ******-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационной записи об ипотеке,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационной записи об ипотеке. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик). ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор на приобретение жилого помещения – квартиры. Сумма кредита составила 800 000 рублей, под 8% годовых. В качестве обеспечения данного кредитного договора, ПАО Сбербанк передана в залог приобретаемая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности ФИО2 и ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. В 2019 году обязательства по кредитному договору были полностью исполнены, однако запись об ипотеке не погашена до сих пор. В связи с тем, что истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащей ему квартиры, в связи с чем он обратился в суд с иском. Просит суд признать ипотеку отсутствующей и погасить регистрационную запись об ипотеке.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал, что пот кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена несколько лет назад, однако, запись об ипотеки не погашена до сих пор. Также указал, что до момента подачи иска в суд он не знал, что после выплата задолженности по кредитному договору, закладная банком была выдана ФИО3, при этом последняя регистрационную запись об ипотеке не погасила. Таким образом, он лишен возможности самостоятельно погасить данную запись, в связи с чем обратился в суд с иском.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 суду показал, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в ноябре 2017 года, в связи с погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, на основании чего банком произведено списание с баланса обеспечительных сделок. Также, после погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ титульный заемщик – ФИО3, обратилась в банк для получения закладной в целях погашения записи по ипотеке, в связи с чем указанная закладная была передана в дополнительный офис 7003/0438 для вручения клиенту. ДД.ММ.ГГГГ закладная была получена титульным заемщиком, о чем имеется отметка в журнале выдаче закладных. Таким образом, банком выполнена обязанность по выдаче закладной для дальнейшего погашения записи по ипотеке.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес> не явились. Извещались о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ФИО6 суду показала, что на сегодняшний день обременение в отношении спорной квартиры зарегистрировано, отметок о смене владельца закладной не имеется.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательства об уважительности причины неявки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.
В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В этой связи, с учетом мнения истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 (заемщик), ФИО2 (созаемщик) заключен кредитный договор № ****** с обеспечением – залога объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
Также установлено, что в ноябре 2017 года обязательства по данному кредитному договоры исполнены в полном объеме. В подтверждение исполнения обязательств по договору представлена справка о выплате задолженности, данный факт ПАО Сбербанк не оспорен, напротив, этот факт подтверждается и представленным письменным отзывом на исковое заявление.
ДД.ММ.ГГГГ титульный заемщик – ФИО3, обратилась в ПАО Сбербанк для получения закладной в целях погашения записи по ипотеке, в связи с чем указанная закладная была передана в дополнительный офис 7003/0438 для вручения клиенту.
ДД.ММ.ГГГГ закладная была получена титульным заемщиком, о чем имеется отметка в журнале выдаче закладных. Однако, обязанность по погашению записи об ипотеке ею исполнена не была.
Исходя из установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании ипотеки отсутствующей.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
В данном случае доказательств отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение того, что обязательство не прекратилось, ответчиком не представлено.
Поскольку сумма займа заемщиком возвращена, прекращено обеспеченное залогом обязательство, что влечет в силу подпункта 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога.
В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
В связи с тем, что закладная была выдана титульному заемщику по кредитному договору, который в свою очередь не погасил регистрационную запись, таким образом, у собственника квартиры, отсоветует возможность во внесудебном порядке погасить указанную запись.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО2 о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационной записи об ипотеке, обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о признании ипотеки отсутствующей и погашении регистрационной записи об ипотеке – удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости – квартиру, назначение: жилое, площадь: общая 42,6 кв.м., этаж 1, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Данное решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Барышникова