Дело № 2-66/2025

91RS0001-01-2023-006629-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 (ФИО6) ФИО9, ФИО7, третьи лица – ФИО3, ФИО4, АО СК «Гайде», ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, понесенных по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО13 ( ФИО6) С.В., который впоследствии был уточнен, и просила суд взыскать в ее пользу размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 394 906,00 рублей; проценты на сумму 394 906,00 руб., исчисляемые по ключевой ставки Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы; 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг при проведении независимой технической экспертизы; 35 000,00 рублей - расходов по оплате услуг представителя; 2 500,00 рублей - нотариальные затраты; расходы на оплату госпошлины в размере 6 909,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2. Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, управлявшей автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак «Н553СР93», собственником данного автомобиля является ФИО7.

ФИО6 управляя автомобилем «Ford Focus», г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Hyundai Solaris» г.р.з. № под управлением ФИО3 создала ему помеху вследствие чего «Hyundai Solaris» г.р.з. № допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения столкнулся с движущемся со встречного направления прямо автомобиль «ВАЗ 21150» г/н № под управлением ФИО4 Вину ФИО6 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 1№ и приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 29.06.2023г. Гражданская ответственность ответчика, управлявшего «Ford Focus», государственный регистрационный знак «№», не застрахована. Гражданская ответственность истца, управлявшего «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, была застрахована в страховой компании АО СК «Гайде» по полису ОСАГО XXX №.

В связи с тем обстоятельством, что транспортное средство ответчика не застраховано согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец не может воспользоваться своим правом по обращения в страховую компанию.

Таким образом, из указанного следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине - ФИО13 (ФИО6) ФИО9, а наступившие последствия (в виде повреждений транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № находятся в причинно-следственной связи с его действиями, состоящими в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

С целью установления величины материального ущерба, причиненного транспортному средству автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, был заключен Договор на проведении оценки ЭКСП № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымэксиерт» и заявителем ФИО2, в соответствии с которым было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которой: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет: 370 900,00 руб.

Согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба определен в размере 394906 рублей, которые истец просил суд взыскать с ответчиков в ее пользу, а также судебные расходы, понесенные по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4, АО СК «Гайде».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец, представитель истца в судебное заседании не явились, от представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав участников, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик ФИО13 С.В. управляла транспортным средством -автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак «Н553СР93», собственником которого является ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:53 мин. по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству, автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО13 С.В. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из решения судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Данное постановление ФИО8 было обжаловано.

Решением командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения, постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Указанные акты были обжалованы ФИО8 в судебном порядке.

Решением судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО3 на решение судьи Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № - оставлена без удовлетворения.

Решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8 - оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Таким образом, в силу того, что в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абз.4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

По смыслу приведенных норм права, одно лишь решение судьи по делу об административном правонарушении не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления причины ДТП и отсутствия либо наличия в действиях ответчика нарушений Правил дорожного движения.

Однако, суд считает, что фактически сторона истца уклонилась от возможности проведения судебной экспертизы, поскольку указание суда о внесении денежных средств на депозит судебного департамента не выполнила, в связи с чем суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, возобновил производство по делу и продолжил рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, включая судебный акт, указывающий на отсутствие вины ответчика ФИО13 С.В. в произошедшем ДТП, предоставляет суду достаточно оснований для вывода о том, что стороной ответчика доказано отсутствие его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО13 С.В. не является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и в причинении ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в ч. 1 ст. 96 ГПК РФ (ч. 3 ст. 97 ГПК РФ).

Указанные нормы применяются в тех случаях, когда по инициативе стороны по гражданскому делу судом была назначена экспертиза; сторона, заявившая ходатайство о назначении экспертизы, освобождена от расходов по ее проведению с возложением расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет (за счет средств соответствующего регионального управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ); при вынесении решения по делу расходы на проведение экспертизы взыскиваются с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Крымская независимая экспертиза». Вопрос об оплате стоимости экспертизы суд определил при вынесении судебного акта по правилам ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было возвращено в Железнодорожный суд с экспертным заключением, при этом, экспертом было подано заявление об оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Поскольку истцом ФИО2 спор был проигран, то денежные средства, затраченные экспертным учреждением в размере 25000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза».

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» стоимость проведенной судебной атвотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова