Мировой судья Колесникова Р.А. Д-11-292/2023
УИД 61MS0199-01-2023-000436-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Таганрог, Ростовская область 19 сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аварком» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Аварком» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 06.04.2023,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Аварком», в котором, с учётом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость неиспользованной дополнительной услуги по абонентскому договору в размере 47632,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 06.04.2023 исковые требования были удовлетворены.
Суд взыскал с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 стоимость дополнительной услуги по абонентскому договору № OLK000054 от 09.10.2020 в размере 47632,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 24816 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1629 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Аварком» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельств, имеющие значение для дела. Предмет заключенного абонентского договора заключается в том, что в случае возникновения неблагоприятных ситуаций у истца, он может требовать от ответчика предоставление абонентского обслуживания, а ответчик обязан находиться в постоянной готовности оказать данное обслуживание в любой момент. Таким образом, расторжение абонентского договора по воле истца, не связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком, не освобождает абонента от обязанности осуществить платёж по абонентскому договору в виде фиксированного платежа и не предусматривает обязанность ответчика осуществлять возврат фиксированного платежа по абонентскому договору. Возможности требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, предусмотренного договором, истец лишен не был, ответчик не отказывал ему в предоставлении абонентского обслуживания. Факт того, что истец не воспользовался ни одной из перечисленных в абонентском договоре услуг, не является основанием для возврата ему денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требовать от ответчика предоставления абонентского обслуживания, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и абонентским договором, и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет. Клиент, при подписании абонентского договора, не возражал против того, что оплаченное агентское вознаграждение не возвращается, а значит, был согласен на удержание данной суммы. Просил обратить внимание суда на то, что обязательства по выплате агентского вознаграждение агенту возникли вследствие заключения абонентского договора с истцом. То, что агентское вознаграждение является расходами ответчика подтверждается судебной практикой. Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы по абонентскому договору, без учета понесенных расходов, незаконно и подлежит отмене.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалоба ответчика без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное решение, с учётом представленных документов и сложившейся судебной практикой. При заключении кредитного договора сотрудниками салона истцу были навязаны дополнительные услуги на оказание услуг по оформлению ДТП и предоставлению тех. помощи на дороге. При этом, в п. 1.1, указано что результатом заключения абонентского договор; является – выдача Карты Клиента, подтверждающее право клиента на обслуживание, в рамках наполнения карты. Наполнение карты – это объем условия работ и услуг, оказываемых ООО «Аварком» на основании Заявки Клиента и при предъявлении карты. При этом судом исследован довод истца о том, что ФИО1, карта не передавалась, акт передачи не заключен, в материалы дела не представлен ответчиком. До выдачи карты, ООО «Аварком» не мог начать исполнение, обслуживание, предоставление услуг по абонентскому договору. Таким образом, он не мог воспользоваться услугами, так как согласно п. 4.2.4. перед началом обслуживания, необходимо предъявить сотруднику карту. Полагает, что мировым судьёй вынесено законное и обоснованное решение. Также просит взыскать с ООО «Аварком» расходы на представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 10000 руб.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренный ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.
Как следует из материалов дела, 09.10.2020 в рамках заключенного с ООО «Экспобанк» кредитного договора <***> в размере 636048 руб. со сроком кредитования – 84 месяца, с целью приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, между истцом ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен договор абонентского обслуживания по сервисной карте № OLK000054 от 09.10.2020 на срок с 11.10.2020 до 10.10.2023. Услуги по вышеуказанному договору предусматривают получение следующих услуг: техническую помощь для автомобиля, в том числе эвакуация при поломке, замена колес, подвоз топлива, круглосуточная справка и юридическая поддержка по телефону, оформление ДТП, сбор справок из ГИБДД, доставка справок, эвакуатор с места ДТП и прочие услуги.
Стоимость услуг составила 59900 рублей, которые в полном объеме были перечислены 12.10.2020 с расчетного счета истца ФИО1, открытого в ООО «Экспобанк», на расчетный счет ООО «Аварком».
Истец направил в адрес ООО «Аварком» заявление о расторжении договора от 09.10.2020 и возврате уплаченных денежных средств.
В ответ на претензию истца ООО «Аварком» сообщил о том, что абонентский договор расторгнут 01.02.2021, также на счет истца были перечислены денежные средства в размере 5371,85 руб. Данные факты сторонами не оспариваются.
Мировым судьей установлено, что истец как заказчик по договору возмездного оказания услуг от заключенного с ответчиком договора отказался, такое его право установлено в ст. 782 ГК РФ, и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением 1ю требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В указанной норме права никаких условий, препятствующих абоненту отказаться от исполнения такого договора не содержится, абонентская природа договора обстоятельством, исключающим применение к обязательствам сторон из такого договора норм о возмездном оказании услуг, в том случае, если именно в этом заключаются обязанности исполнителя, не является, также не устанавливает данная норма обязанность абонента оплачивать услуги исполнителя после отказа от договора.
После прекращения договора у ответчика отпадают основания для удержания денежных средств за период, в котором услуги фактически им не оказывались.
Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым, никакого исполнения по договору более не предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод представителя ответчика о несении расходов по оплате агентского вознаграждения агенту, и указано на то, что это не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от договора не любых расходов, которые он несет как хозяйствующий субъект в процессе предпринимательской деятельности, а только тех из них, которые понесены ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств суду не предоставлено.
Мировой судья указал, что обязательства ответчика ООО «Аварком», вытекающие из заключенного агентского договора № 17/2020 от 31.08.2020 с ИП ФИО5, оказывающему ответчику содействие в поиске клиентов и заключении абонентских договоров, с исполнением ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, не связаны. Переложение функций по поиску лиц, заинтересованных в получении оказываемых ответчиком услуг на иное лицо являются усмотрением ответчика как стороны этих договоров, а оплата по договорам является расходами ответчика как субъекта предпринимательской деятельности. В предмет агентского договора исполнение обязательств, вытекающих из договора между истцом и ответчиком, не входит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах рассмотренного дела, в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Аварком» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей за нарушение его прав потребителя, поскольку это отвечает балансу интересов сторон и соответствует принципу разумности и справедливости, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Судом первой инстанции установлено, что направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО «Аварком» в пользу истца штраф в размере 24816 руб.
При таком положении, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Относительно взыскания судебных расходов суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя для подготовки возражений на апелляционную жалобу, в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2023, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена в сумме 10000 руб., а также расписка о получении денежных средств на сумму 10000 руб.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учётом установленных по делу обстоятельств, учитывая категорию дела, принимая во внимание вышеприведенные положения процессуального законодательства с учетом их разъяснений, суд считает, что заявленная ФИО1 сумма в качестве понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу соответствует критериям разумности. Несение расходов в указанном размере подтверждается указанными выше документами.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 от 06.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Аварком» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 расходы, понесённые по оплате услуг представителя по подготовке возражений на апелляционную жалобу в размере 10000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Е.Е.Сысоева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.