Дело №2-1944\2023

22RS0066-01-2023-001347-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Сошиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Завода тяжелых колесных дисков» об оспаривании приказов, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула, просил, с учетом уточнения, признать незаконными

приказ № 5 от о предполагаемом наркотическом опьянении об отстранении за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

признать незаконным увольнение ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;

изменить основание формулировки увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом;

признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

взыскать с ООО Завод Колесных Дисков в его пользу средний заработок за все время прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день внесения записи в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию;

взыскать с ООО Завод Колесных Дисков в его пользу в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности укладчика упаковщика 3 разряда ООО Завод Колесных Дисков. С ДД.ММ.ГГГГ он отучился на водителя погрузчика от ООО ЗТКД и получил права водитель погрузчик категории С. Он неоднократно обращался к мастеру Синеокому А. с просьбой о ремонте тормозов кранбалки, но ремонт её тормозов так и не был сделан. ДД.ММ.ГГГГ. он пришёл на работу и подошёл к начальнику корпуса ФИО2 и мастеру Синеокому А. с разговором о ремонте кран балки. Но начальник корпуса в состоянии гнева вызвал по телефону охрану, его вывели из корпуса, с приказом об отстранении от работы не ознакомили, в нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ никаких актов в присутствии свидетелей не составили. Он был трезв, сдал тест на алкоголь в медпункте завода, алкогольного опьянения у него не обнаружено. Он обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о незаконном отстранении от работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ о том что согласно ст 76 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы в связи с предполагаемым опьянением. Почтой он отправил письмо директору ООО ЗТКД с просьбой разобраться в ситуации. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении за прогул от директора ООО ЗТКД от ДД.ММ.ГГГГ о том что с ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ он так же получил письмо от начальника по управлению персоналом Ю.В. Арлаускайте с теми же датами.

С ДД.ММ.ГГГГ он был лишен возможности трудится и соответственно не получил заработка по момент вынесения решения суда из расчета среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, он испытывал моральные и нравственные страдания от умышленных действий сотрудников предприятия. В связи с отстранением его от работы, в отсутствие постоянного заработка и не имея источника дохода, он был вынужден жить на свои сбережения,обращаться в суд и оплачивать судебные расходы. Компенсацию морального вреда оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения уточненных исковых требований настаивал по изложенным основаниям.

Третье лицо – начальник отдела кадров ООО ЗТКД ФИО3 против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо- директор ООО «Завод тяжелых колесных дисков» ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

В силу части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

Частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод тяжелых колесных дисков» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу укладчиком-упаковщиком 3 разряда, устанавливается сдельная оплата труда, премирование и единовременное поощрение производится в соответствии с принятым в обществе Положением.

ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на рабочем месте, между мастером участка ФИО5 и ФИО1 произошел конфликт.

Свидетели - мастер участка ФИО5 и начальник цеха ФИО2 при допросе в судебном заседании пояснили, каждый в отдельности, что во время конфликта ФИО1 вел себя агрессивно, неадекватно, высказывался нецензурной бранью, угрожал физической расправой, чрезмерно суетился, размахивал руками, лицо было красным. Они предположили, что ФИО1 находится в алкогольном или наркотическом опьянении, вызвали охранника, который вывел истца из цеха. Затем ФИО1 был направлен на медосвидетельствования для установления факта алкогольного опьянения.

Согласно акту медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, у него зафиксировано состояние возбуждения, учащенное дыхание, оживленная мимика, пошатывание, дрожание пальцев рук.

Заведующая здравпунктом ФИО6, оформлявшая акт медосвидетельствования, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании изложенные обстоятельства и состояние ФИО1 подтвердила, пояснила, что имелись все основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не связанного с алкоголем, и ему было предложено пройти освидетельствование на определение веществ или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавшего опьянение, от которого ФИО1 отказался.

Сведения о нахождении ФИО1 в состоянии, характерном для опьянения: чрезмерная возбужденность, агрессия, оскорбления в адрес коллег, изложены ФИО5 в служебной записке, отражены в акте о нарушении трудовой дисциплины, удостоверенном ФИО2, ФИО5, сотрудником отдела кадров ФИО7, начальником отдела кадров ФИО8, которые также удостоверили отказ ФИО1 от прохождения химико-токсикологического обследования.

О наличии у ФИО1 признаков опьянения сообщили при допросе в судебном заседании свидетели ФИО7, третье лицо ФИО8

При таких обстоятельствах в их совокупности суд полагает установленным, что у работодателя имелись все основания для отстранения ФИО1 от работы в силу наличия признаков опьянения, сам по себе отрицательный результат медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об обратном.

В тоже время отстранение согласно данному приказу имело место на период с ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств тому, что для устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы требовался именно такой период, суду не предоставлено. Напротив, из показаний заведующей здравпунктом свидетеля ФИО6 следует, что, по ее мнению, ФИО1 находился в состоянии опьянения, степень которого позволяла бы выйти из состояния опьянения за сутки. При этом работодатель не был лишен возможности отстранить ФИО1 от работы при установлении у него состояния опьянения как на следующий день после отстранения, так и ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд признает незаконным Приказ №5 ООО «Завод тяжелых колесных дисков» от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы в связи с предполагаемым состоянием наркотического опьянения, угрожающего безопасности окружающих, при исполнении служебных обязанностей, в части отстранения от работы на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в части отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ. признает данный приказ законным и обоснованным.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы

Согласно расчету ответчика, который не оспаривал истец, средняя заработная плата ФИО1 за 1 смену составляла <данные изъяты> соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неполученный заработок за 9,10 февраля 2023г. в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

После истечения срока отстранения от работы, в рабочие дни согласно графику работы, с которым ФИО1 был заблаговременно ознакомлен, что не оспаривал в судебном заседании, истец на работу не вышел. Его пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, но его не пропустили, ничем не подтверждены, доказательств явки на работу в последующие дни истец не представил, факт отсутствия на рабочем месте не отрицал, об уважительности причин неявки в рабочие смены в период с ДД.ММ.ГГГГ суду не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялись уведомления о возможности расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предложено, в том числе, представить письменные пояснения относительно отсутствия на рабочем месте.

Истец не отрицал, что получал уведомление о необходимости представить пояснения по поводу прогулов, объяснения не давал, считая таким объяснением обращение к директору ООО «ЗТКД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его отстранили от работы и не пускают на рабочее место.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ расторгнут в соответствии с п.п. «а» п. 6ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку по делу установлено, что истец без уважительных причин, будучи ознакомленным с графиком, на работу после истечения срока отстранения не выходил, доказательств того, что его не пускали на рабочее место без объяснения причин, суду не представил, процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 по приказу от 15.03.2023 по основаниям п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; изменения основания формулировки увольнения ФИО1 с п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменения даты увольнения на дату вынесения решения судом; признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскании с ООО Завод Колесных Дисков в его пользу среднего заработка за все время прогула с 08 февраля 2023 года по день внесения записи в трудовую книжку на увольнение по собственному желанию, у суда не имеется.

Частью первой статьи 237 Трудового кодекса предусмотрено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответственно у истца возникло право на компенсацию морального вреда вследствие необоснованного отстранения от работы ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости, суд руководствуется нормами гражданского законодательства при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание совокупность приведенных обстоятельств по делу, в том числе степень вины ответчика, характер страданий, вынужденность тратить время и материальные средства для защиты своих прав в судебном порядке, а также, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Завод тяжелых колесных дисков» государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ФИО1 в части отстранения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Завод тяжелых колесных дисков» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за 9ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Завода тяжелых колесных дисков» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального округа г. Барнаул в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая