УИД 36MS0051-01-2022-002153-04

А11-28/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре - Сидоровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу АО «ВЭР» на определение мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о возврате стоимости услуг, компенсации морального вреда,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.12.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 Постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «ВЭР», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость дополнительной услуги - Карта «Техническая помощь в дороге в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области государственную пошлину в размере 2600 руб.» (л.д.47).

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «ВЭР» подал на него апелляционную жалобу (л.д.66).

Апелляционным определением Борисоглебского городского суда от 28.04.2023 отменено решение мирового судьи судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.12.2022 по гражданскому делу № 1595/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о возврате стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

По делу принято новое решение, которым взыскано с акционерного общества «ВЭР», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 37500 рублей. Также с акционерного общества «ВЭР» взыскана в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области госпошлина в размере 2600 рублей (л.д.168-172).

07.06.2023 мировому судье судебного участка № 3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу (л.д.176-178).

Определением мирового судьи от 13.07.2023 требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества «ВЭР» судебных расходов удовлетворены (л.д.195-197).

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «ВЭР» обратилось с частной жалобой на него (л.д.203-204), в которой указало, что определение мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (неприменение норм, подлежащих применению и неправильное толкование норм процессуального права).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается Борисоглебским городским судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя ФИО2, а именно расходов на подготовку досудебной претензии в адрес АО «ВЭР» об отказе от услуги Карта «Техническая помощь на дороге», подготовку искового заявления, подготовку возражений на апелляционную жалобу АО «ВЭР» в Борисоглебский городской суд Воронежской области, подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 35000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка досудебной претензии – 5000 руб., подготовка искового заявления – 10000 руб., подготовка возражений в Борисоглебский городской суд на апелляционную жалобу – 15000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Оспариваемым определением мирового судьи постановлено взыскать с акционерного общества в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, из которых 5000 руб. – расходы на составление досудебной претензии, 10000 руб. – расходы на составление искового заявления, 15000 руб. – расходы на составление возражений на апелляционную жалобу, 5000 руб. – расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса (часть 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенных норм, учитывая то, что решением от 23.12.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что он имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

А в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, высказанной Верховным Судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является, в том числе, оправданность и разумность размера понесенных по делу судебных расходов, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оспариваемое АО «ВЭР» определение мирового судьи соответствует приведенным правовым нормам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных издержек. Доказательств чрезмерности размера заявленных расходов суду представлено не было.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не участвовал в судебных заседаниях и что документы на двух, трех и шести страницах не являются документами, за которые необходимо платить в объеме, указанном истцом, поскольку участие истца в судебных заседаниях не влияет на размер судебных расходов на представителя, а количество страниц документа не является определяющим при его оценке, где имеет значение его содержание.

При этом доводы заявителя о том, что судебные расходы по составлению возражений на апелляционную жалобу не подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена, а решение мирового судьи – отменено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку решение мирового судьи было отменено судом второй инстанции не по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком. При этом судом второй инстанции требования истца были также удовлетворены в том же размере, что и решением мирового судьи.

Доводы о том, что судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов не подлежат взысканию по смыслу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также верно признал несостоятельными, правильно истолковав норму в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное мировым судьей определение суд находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к отмене или изменению определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 13.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «ВЭР» о возврате стоимости услуг, компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий