Дело № 2-486/2025
УИД 19RS0003-01-2025-000907-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саяногорск 02 июня 2025 года
Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Костенко А.А.,
при секретаре Митериной М.Ю.,
при участии прокурора Абузовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерном обществу «РУСАЛ Саяногорский <>» о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального <>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский <>» (далее по тексту – <>») о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального <>, мотивируя исковые требования тем, что имеет общий трудовой стаж 32 года 11 месяцев, из которых 24 года 7 месяцев проработал в условиях воздействия вредных и опасных производственных факторов по профессии «<>». В период с ДАТА по ДАТА работал по вышеуказанной профессии в различных структурных подразделениях акционерного общества «<>» (прежние наименования указанного предприятия - <> ОАО «Объединенная компания «Сибирский алюминий», ОАО «Саяногорский Алюминиевый Завод», <> <>»). По результатам углубленного медицинского обследования в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО5» истцу установлен заключительный диагноз профессионального <>: «Хроническая интоксикация фтором и его соединениями в виде: остеопатии длинных трубчатых костей, костей таза, позвонков (флюороз скелета) 1 (первой) ст., дистрофического поражения суставов 1-2 (первой- второй) ст. с НФС 1 (первой) ст. в тазобедренных суставах. Пневмосклероз. <> профессиональное, установлено впервые ДАТА, что отражено в медицинском заключении от ДАТА №. ДАТА составлен акт о случае профессионального <>, из которого следует, что данное <> возникло в связи несовершенством средств индивидуальной защиты (СИЗ), длительным стажем работы с вредным производственным фактором, несовершенством технологических процессов. При этом, в качестве непосредственной причины <> в акте указан химический фактор - :фтор и его соединения, превышающие ПДК. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального <> (отравления) от ДАТА № установлено, что <> На основании акта о случае профессионального <> от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДАТА по ДАТА с датой очередного освидетельствования ДАТА, что подтверждается справкой серия <> № от ДАТА, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России (Бюро №). При вышеприведенных обстоятельствах, ему причинен вред здоровью, непосредственно связанный с выполнением им трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Считает, что в связи с полученным профессиональным <> нарушены его неимущественные права. Отработав продолжительный период времени во вредных условиях электролизником расплавленных солей, он фактически утратил свое здоровье, получил в итоге <>, которое со временем только обостряется. Ему причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученным профессиональным <>. <>. Причинителем вреда здоровью истца является <>», как работодатель, по заданию которого он длительное время выполнял свои трудовые обязанности при постоянном воздействии вредных производственных факторов. Просил взыскать моральный вред, причиненный в связи с полученным профессиональным <>, в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя по ордеру ФИО8, поддержавшего в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям в полном объеме.
Представитель ответчика <>» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что стаж работы истца в <>» в должности электролизника расплавленных солей с ДАТА по ДАТА составил <>) и относительно общего стажа работы истца (<>) составляет 74, 87 %. В период работы истца в <>» превышение ПДК по химическому фактору в его рабочей зоне было подтверждено только в <>, <> годах (пункт 18 Акта о случае профессионального <> от ДАТА). В остальное время работы истца в <>» ему были созданы условия работы в пределах предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны. <> в полном объеме соблюдались требования ТК РФ и иных подзаконных актов. В период работы у ответчика истец был обеспечен средствами индивидуальной коллективной защиты, по установленным нормам ему бесплатно выдавалось молоко, установлен повышенный размер оплаты труда, сокращенная рабочая неделя, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск, а также иные гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ за работу во вредных условиях. Вина <>» в возникновении у истца профессионального <> не является доказанной. Утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% установлена истцу с датой очередного переосвидетельствования ДАТА, т.е. не бессрочно, следовательно, он может продолжать профессиональную деятельность, вести активный и привычный для него образ жизни. Считает, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий исключительно в связи с получением профессионального <>. Имеющиеся у истца <> являются приобретенными с учетом его возраста - <> год. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, составляющий 1000000 руб., является явно завышенным и не соответствует принципам разумности и справедливости, требование является недобросовестным поведением – злоупотребление охранительным правом на компенсацию неимущественного вреда, последствием которого является полный или частичный отказ в удовлетворении иска. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО8, представителя ответчика <>» по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что в том числе жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДАТА № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных <>» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным <>, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что в период с 1999 по 2002 годы предприятие ответчика имело наименование «Объединенная компания «Сибирский алюминий» при организационно-правовой форме в виде открытого акционерного общества.
С ДАТА ОАО «Объединенная компания «Сибирский Алюминий» переименовано в <> <>», с ДАТА - переименовано в <> <>».
С ДАТА истец принят на работу в <>» в алюминиевое производство электролизником расплавленных солей, с ДАТА переведен в электролизное производство по той же профессии, где проработал до ДАТА, то есть вплоть до прекращения трудовых отношений с ответчиком, а всего <> (л.д.8-9).
Таким образом, общий стаж работы истца в должности электролизника расплавленных солей в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в период с ДАТА по ДАТА составляет 24 года 7 месяцев.
Медицинским заключением ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница имени ФИО5» от ДАТА № ФИО1 установлено профессиональное <>: «<> (Т59.5)» (л.д.21).
Работодателем ДАТА составлен акт о случае профессионального <>, выявленного у ФИО1, из которого следует, что причиной профессионального <> послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: <> <адрес> (л.д. 10-12).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника ФИО1 при подозрении у него профессионального <> от ДАТА №, утверждённого в 2021 году Главным государственным санитарным врачом по <адрес>, установлено, что <>
Работа в условиях воздействия фтора и его соединений с физическими нагрузками ФИО1 противопоказана, что следует из выписки стационарного обследования ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО5» (история болезни №) от ДАТА (л.д. 22-23).
Справкой от ДАТА серии <> № подтверждается установление истцу ФИО1 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным <> на период с ДАТА до ДАТА, с датой очередного освидетельствования ДАТА (л.д.24).
Изложенные в акте о случае профессионального <> от ДАТА факты свидетельствуют о возникновении у истца ФИО1 профессионального <> в <>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессионального <> у истца ФИО1, и, следовательно, вред его здоровью причинен при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей, в том числе, на предприятии ответчика.
Оценивая требования истца ФИО1 о компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 руб., необходимо учесть следующие законоположения и разъяснения высшего судебного органа.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо <>, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, в пункте 24 Постановления приведено общее правило, согласно которому моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в том числе профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 Постановления).
Согласно абзацу 3 пункта 30 Постановления вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Тем самым, разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются.
В этой связи в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.
При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 причинен вред его здоровью при выполнении им трудовых обязанностей электролизника расплавленных солей на протяжении <> месяцев на предприятии ответчика.
В судебном заседании ФИО7, состоящая в браке с истцом с 2001 года, пояснила, что профессиональное <> негативно отразилось на качестве его жизни, <>
Оценивая характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального <> - полных 50 лет, процент утраты его профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность периода работы истца в условиях несовершенства технологических процессов, несовершенства средств индивидуальной защиты у ответчика – 24 года 07 месяцев, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, физические страдания истца, заключающиеся в физической боли, связанной с профессиональным <>, выразившемся в хронической интоксикации фтором и его соединениями в виде: остеопатии длинных трубчатых костей, костей таза, позвонков (флюороз скелета) 1 (первой) ст., дистрофического поражения суставов 1-2 (первой-второй) ст. с НФС 1 (первой) ст. в тазобедренных суставах, его нравственные страдания, выражающиеся в ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятных ощущениях и болезненных симптомах, необходимости периодического медикаментозного лечения, изменении его привычного активного образа жизни, принцип разумности и справедливости, и определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в размере 320 000 руб.
При этом доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что за время работы истца в <> <>» ФИО1 были созданы условия работы без превышения ПДК, которые не могли вызвать получение им профессионального <>, а обязанность ответчика по компенсации морального вреда отсутствует, суд считает несостоятельными.
Так, из пункта 20 акта о случае профессионального <> следует, что <> истца является профессиональным и возникло в результате воздействия вредного производственного фактора: несовершенство средств индивидуальной защиты, длительный стаж работы с вредным производственным фактором, несовершенство технологических процессов (л.д.11-12).
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан МВД по <адрес> ДАТА) к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский <>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального <> удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский <>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский <>» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Костенко
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025