Судья: Монастырная Н.В. № 2-1912/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-7925/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Жегалове Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года по иску ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с последнего в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 13 018 060,49 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ <данные изъяты>)» и ООО ПКФ «Агросервис» был заключен государственный контракт от 30.08.2012 № 7-2012 на строительство объекта «Войсковые части 2651, 5567 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту <данные изъяты> (Новосибирский военный институт ВВ МВД России)».

Вследствие проведенного военным следственным управлением Следственного комитета России по Центральному военному округу расследования, было установлено завышение со стороны ООО ПКФ «Агросервис» стоимости отдельных видов работ на сумму более 13 000 000 рублей, сложившееся в результате их ненадлежащего качества, завышения стоимости применяемых материалов и конструкций, применения необоснованных расценок и завышения отдельных объемов работ.

По итогу расследования были возбуждены уголовные дела, в том числе в отношении ФИО1 и ФИО3

Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15.06.2021 по делу № 1-9/2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года и на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобожден от отбывания наказания за данное преступление за истечением срока давности уголовного преследования.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в результате преступных действий ответчика федеральному бюджету Российской Федерации в лице ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» причинен ущерб, который истец и просил взыскать с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года исковые требования ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика ФИО1- ФИО2, просит решение суда отменить, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что имеются основания для снижения размера материального ущерба на сумму 959 260,10 руб., взысканную в пользу истца с ООО ПКФ «Агросервис» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 по делу № А45 - 22017/2014.

Ссылается на то, что ФИО1 не мог причинить ущерб как физическое лицо, в отрыве от ООО ПКФ «Агросервис», которое являлось стороной государственного контракта №7-2012 от 30.08.2012, так как самостоятельно ФИО1 никаких договорных отношений с истцом не имел. Ущерб, причиненный ФИО1, и неосновательное обогащение, полученное ООО ПКФ «Агросервис», по своей сути являются следствием нарушения одного и того же обязательства, потому размер ущерба подлежит уменьшению на уже полученную истцом сумму, обратное приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, ответчик полагает необходимым определить его долю в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, т.к. ущерб причинен истцу не только ФИО1, но и ФИО3, и считает, что с него в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 549 770,15 рублей (13 018 060,49 рублей х 50 % - 959 260,10 руб.).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи, с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2021 Октябрьским районным судом г. Новосибирска постановлен приговор в отношении ФИО1 (л.д. 8-35), которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ за истечением срока давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от отбывания наказания за данное преступление.

Гражданский иск ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснена возможность обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, являясь единоличным органом управления – генеральным директором ООО ПКФ «Агросервис» и единственным учредителем, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства на общую сумму 13 018 060 рублей 49 копеек, принадлежащие ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

Разрешая заявленные требования истца суд, руководствуясь ст.ст. 1064,15 ГК РФ, учитывая, что приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, вина ответчика в хищении денежных средств, принадлежащих истцу установлена, а указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ повторному рассмотрению и доказыванию не подлежит, принимая во внимание, что стороны не оспаривали размер ущерба, определенный на основании комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № 1846 от 10.06.2015, составленной специалистами ООО «Заря» и положенной в основу обвинительного приговора, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда и в отношении третьего лица по делу ФИО3, пришел к выводу взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3, как с лиц, совместно причинивших вред, в пользу истца, материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 018 060,49 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик указывал на не согласие с решением суда в части размера ущерба, взысканного с него в пользу истца, а также на неверное распределение между ним и ФИО3 степени вины, считая, что вред, причиненный двумя лицами, подлежит взысканию в равных долях, а не солидарно.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, проверке подлежит решение суда первой инстанции только по доводам жалобы ответчика.

Так, оспаривая размер ущерба, ответчик считал, что из суммы ущерба, определенной по результатам комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № 1846 от 10.06.2015, составленной специалистами ООО «Заря» следует вычесть денежную сумму в размере 959 260,10 руб., взысканную в пользу истца с ООО ПКФ «Агросервис» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 по делу № А45 - 22017/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера ущерба на данную сумму, указал, что ООО ПКФ «Агросервис» причинителем ущерба в данном случае не является, потому оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО3 не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и в данной части считает заслуживающими внимания доводы жалобы в силу нижеследующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); права потерпевших от преступлений охраняются законом, и государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации законом должна быть обеспечена защита, в частности, имущественных прав государства как потерпевшего от преступления, связанного с неуплатой налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О, от 25 октября 2016 года N 2316-О и др.).

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая указанные выше положения закона и установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения материального ущерба в заявленном в иске размере.

Так, обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве обоснования размера причиненного ему ущерба ссылался на выводы, указанные в заключении комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № 1846 от 10.06.2015, составленной специалистами ООО «Заря» и положенной в основу обвинительного приговора в отношении ответчика.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Новосибирска следует, что ФИО1, являясь единоличным органом управления – генеральным директором ООО ПКФ «Агросервис» и единственным учредителем, действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства на общую сумму 13 018 060 рублей 49 копеек, принадлежащие ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

Так же из приговора суда усматривается, что ущерб у ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» определялся экспертами, проводившими соответствующее исследование как разница между оплаченными и фактически выполненными ООО ПКФ «Агросервис» работами, путем сверки имеющихся в деле актов формы КС-2, КС-3, актов выполненных работ, фактически выполненных работ и стоимости материалов, использованных при выполнении контракта.

Так же из материалов дела усматривается, что приговором Новосибирского гарнизонного военного суда от 30.11.2016 (л.д. 140-177) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 года, на основании ст.48 Уголовного кодекса РФ лишен воинского звания «полковник».

Этим же приговором удовлетворен частично гражданский иск ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» о взыскании с ФИО3 в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу истца денежной суммы в размере 13 018 060 рублей 49 копеек.

Из указанного приговора следует, что ФИО3, являясь начальником ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», в нарушение должностных обязанностей, с целью создания видимости благополучия на вверенном ему направлении служебной деятельности и служебной исполнительности, не предприняв мер к проведению контрольного обмера, допустил необоснованные принятие и оплату завышенных объемов работ при строительстве объекта «Войсковые части 2651, 5567 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651 (Новосибирский военный институт ВВ МВД России)», в результате чего ООО ПКФ «Агросервис» перечислены денежные средства в общей сумме 13 018 060 рублей 49 копеек.

Апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28.02.2017 (л.д. 115-130) указанный приговор изменен, отменено решение по гражданскому иску ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Новосибирского гарнизонного военного суда от 30.05.2017 (л.д. 97-100, л.д. 131-136) удовлетворен иск военного прокурора Новосибирского гарнизона в интересах ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», начальника ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» о возмещении материального ущерба, с ФИО3 в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного указанным преступлением, взыскано 13 018 060 рублей 49 копеек.

Так же из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда НСО по делу № А45-22017/2014, с учетом изменений, внесенных на основании определения суда апелляционной инстанции, с ООО «Агросервис» в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» взыскано неосновательное обогащение в размере 959 260 руб. 10 коп.

Из указанных решений арбитражных судов усматривается, что обращаясь с иском, представитель ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)», ссылаясь на выводы комплексной судебной строительно-бухгалтерской экспертизы № 1846 от 10.06.2015, проведенной специалистами ООО «Заря» в рамках расследования уголовного дела, просили взыскать сумму в размере 13 685 594 руб.

Обосновывая свои требования, представитель ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» указывал, что по государственному контакту от 30.08.2012 года № 7-2012 ответчик (Исполнитель) выполнял для истца (Государственного заказчика) работы по строительству объекта: войсковые части 2651, 5567 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих. В ходе исполнения указанного контракта сторонами подписывались Акты КС-2 и Справки КС-3, на основании которых Государственный заказчик производил перечисление денежных средств на расчетный счет Генподрядчика. Вся цена контракта перечислена в полном объеме. На основании обращения руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Центральному военному округу специалистами ГКВВ МВД России проведено исследование в определении фактического объема и стоимости, выполненных в рамках контракта. В ходе исследования установлено завышение стоимости отдельных видов работ на сумму 13 685 594 рублей, сложившееся в результате их ненадлежащего качества, завышения стоимости применяемых материалов и конструкций, применения необоснованных расценок.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, учитывая возражения ООО «Агросервис» относительно выводов экспертного заключения ООО «Заря», провел судебную экспертизу, ссылаясь на выводы последней, пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Агросервис» неосновательного обогащения, возникшего вследствие завышения стоимости отдельных видов работ, завышения стоимости применяемых материалов и конструкций, применения необоснованных расценок в размере 240 385 руб. 45 коп.

При апелляционном пересмотре спора арбитражным судом, по делу была назначена повторная экспертиза, и, исходя из выводов повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что объемы выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 по объекту «Войсковые части 2651, 55767 г. Новосибирск комплекс зданий и сооружений, общежитие для военнослужащих по контракту № 2 войсковой части 2651» не в полном объеме соответствуют фактически выполненным работам. Общая стоимость невыполненных работ подрядной организации составляет 959 260 руб. 10 коп., потому и пришел к выводу о взыскании с ООО «Агросервис» в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» неосновательного обогащения в размере 959 260 руб. 10 коп.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» связывает возникновение у него ущерба, как в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом, так и в рамках уголовных дел и дел, инициированных истцом в гражданском порядке, являются идентичными – разница в оплаченных ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» и фактически выполненных ООО «Агросервис» работ по контракту, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, взысканные с ООО «Агросервис» в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» являются суммой, направленной на возмещение ущерба, причиненного истцу в результате противоправных действий как ФИО1, так и ФИО3

Учитывая, что иных правоотношений, в силу которых у ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» могли возникнуть убытки не имелось, денежные средства, полученные истцом во исполнение решения Арбитражного суда НСО по делу № А45-22017/2014 подлежат учету при определении размера фактического ущерба, причиненного истцу как работником ООО «Агросервис» ФИО1, так и начальником ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» ФИО3

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривал и согласился с размером ущерба, определенном на основании выводов экспертного заключения ООО «Заря», то размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» подлежит определению в размере 12 058 800,39 руб., из расчета: 13 018 060,49 руб. (сумма по заключению ООО «Заря») – 959 260,10 руб. (сумма, взысканная с ООО «Агросервис» по решению АС НСО).

При этом коллегия отмечает, что указанная сумма, фактически возмещенная ООО «Агросервис» по решению АС НСО в размере 959 260,10 руб. также подлежит учету и в рамках исполнения судебного акта, постановленного военным гарнизонным судом в отношении ФИО3

При этом коллегия считает, что довод ФИО1 об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности наряду с ФИО3 является не состоятельным в силу нижеследующего.

Так, согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49, о совместном характере действий виновных лиц могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исходя из обстоятельств, установленных приговорами судов в отношении ФИО1 и ФИО3, возможно сделать вывод о совместном причинении указанными лицами ущерба истцу, т.к. ФИО1 признан виновным в том, что путем обмана и злоупотребления доверием с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности похитил денежные средства, принадлежащие истцу и распорядился ими, а ФИО3 признан виновным в том, что в результате нарушения им должностных обязанностей он допустил необоснованные принятие и оплату завышенных объемов работ, в результате чего ООО ПКФ «Агросервис» получило денежные средства, являющиеся ущербом истца.

Установленные судами обстоятельствами позволяют сделать вывод о совместном причинении вреда лицами, признанными виновными в совершении преступлений, т.к. обстоятельства их совершения связаны с неправомерными действиями в рамках исполнения работ по контракту, заключенному между ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» и ООО «Агросервис» в лице его директора ФИО1

Кроме того, учитывая наличие вступившего в законную силу решения Новосибирского гарнизонного военного суда от 30.05.2017, которым с ФИО3 в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 13 018 060 рублей 49 копеек, таковое распределение ответственности будет являться справедливым.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию сумма в размере 12 058 800,39 руб. (за минусом сумм, взысканных с ООО «Агросервис» по решению АС НСО) в солидарном порядке наряду с ФИО3, как это отражено в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года изменить в части размера взысканной судом суммы ущерба, определив размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФГКУ «9 Центр заказчика – застройщика войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6903)» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 12 058 800,39 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1- удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: