Дело № 2 – 625 / 2025 УИД:28RS0017-01-2025-000686-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июня 2025 г. г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области
в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,
при секретаре Савельевой Л.Ю.,
с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Чурсина А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам на территории государственного природного заказника регионального значения «Иверский» в границах Свободненского района Амурской области,
установил:
Управление по охране животного мира Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО5, указав следующее.
29.12.2019 из оружия ФИО5 велась незаконная охота на территории государственного природного заказника «Иверский», и были уничтожены 8 особей косули сибирской (5 самцов и 3 самки), чем был причинен вред охотничьим ресурсам в размере 1 840 000 руб. 00 коп..
На месте происшествия лица, ведущие незаконную охоту, не были задержаны, т.к. приняли все меры к тому, чтобы скрыться от преследовавших их сотрудников Управления по охране животного мира. Скрываясь, они на ходу выкидывали под колеса преследовавшего их автомобиля мешки с тушами косули, кидали «ежи» - самодельные устройства для прокола шин следующего за ними автомобиля.
После того, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции, ими совместно с сотрудниками Управления по охране животного мира, по следам автомобиля, на котором были браконьеры, было найдено 4 места на территории Иверского заказника, где были видны следы незаконной охоты – автомобиль останавливался, кто-то выходил из него, шел в глубь леса, оттуда волок тушу, на снегу оставались следы крови и следы волочения.
На двух из этих мест сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты гильзы от огнестрельного оружия.
Туши косули были сданы на биологическую экспертизу, которая установила, что все они были убиты пулями калибра 7,62 мм. В двух тушах были найдены сердечники от пуль, которые были сданы на баллистическую экспертизу. В ходе баллистической экспертизы было установлено, что пули были выпущены из оружия ФИО6.
До настоящего времени ФИО5 свою вину в незаконной охоте не признал. Вместе с тем не смог пояснить, почему из его оружия 29.12.2019 велась незаконная охота на территории Иверского заказника и были убиты найденные косули.
Уголовное дело по факту незаконной охоты возбуждено в отношении неустановленных лиц до сих пор производством не окончено.
Вместе с тем, факт незаконной охоты подтверждается тем, что в тушах убитых животных, изъятых с места происшествия, были найдены пули от оружия ФИО5. Факт принадлежности пуль им не оспаривался. Результаты биологической и баллистической экспертизы не оспаривались.
Расчет размера вреда, причиненного вследствие незаконной охоты, произведен Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области на основании методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 --, и составил 1 840 000 руб. 00 коп..
Ответчиком в результате осуществления охоты причинен вред объекту охраны окружающей среды - животному миру (охотничьим ресурсам), что повлекло нарушение конституционных прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду, Российской Федерации, а так же Амурской области.
Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ответчиком окружающей среде, а именно охотничьим ресурсам и среде их обитания не возмещен, у ответчика возникла обязанность возместить такой вред окружающей среде в полном объеме в соответствии с законодательством в судебном порядке.
Просит суд:
взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области) ущерб, причиненный охотничьим ресурсам на территории государственного природного заказника регионального значения «Иверский», в границах Свободненского района Амурской области, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 1 840 000 руб. 00 коп..
В судебном заседании представитель истца ФИО15 на иске настаивает.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, причины неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО16 с иском не согласен.
15.01.2020 МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 258 УК РФ, производство по которому до настоящего времени не окончено, и не установлены виновные лица. Вина ответчика в незаконной охоте не доказана. Оснований взыскивать с него заявленные истцом суммы у суда нет.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили. Своего отношения к иску не выразили.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд распределял между сторонами бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Таким образом, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе, охотничьим ресурсам, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания (затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов), с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя, в том числе, и сумму, полученную от реализации этих объектов.
В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Исходя из общих оснований деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и уголовного дела --, 29.12.2019 года неустановленные лица находились на территории государственного природного заказника регионального значения «Иверский» в границах ФИО4 --, и вели незаконную охоту из охотничьего огнестрельного оружия, убив 8 туш косули сибирской.
Разрешающих документов на право охоты (разрешение, путевки, отрывные талоны к разрешению на добычу), подтверждающих законность добычи указанной продукции охоты у них не было.
Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО9, данных в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлено следующее.
29.12.2019 в вечернее время им поступила информация о том, что в государственного природного заказника регионального значения «Иверский» заехал автомобиль. Т.к. за пару дней до этого была снежная пороша, они обнаружили следы этого автомобиля, на трех автомобилях – ФИО3 И.С. с ФИО12: ФИО11 с ФИО13; ФИО8 с ФИО9 перекрыли три дороги – все возможные выезды из заказника. Ждали, когда заехавший в заказник автомобиль будет выезжать из него. В период ожидания слышали выстрелы.
После полуночи автомобиль без света фар, двигавшийся только с включенными габаритами, практически подъехал к выезду, перекрытому ФИО10 и ФИО12. Но, увидев засаду, поехал назад, потом выскочил из леса через минполосу и помчался в ту сторону, где стоял автомобиль с ФИО11 и ФИО13.
ФИО3 И.С. и ФИО3 С.С. передали ФИО11 и ФИО13 информацию об этом, и те ждали в засаде. Но автомобиль, обнаружив засаду, переехал через клетки и скрылся в охотугодьях.
В третий раз автомобиль выехал в том месте, где в засаде стоял автомобиль с ФИО8 и ФИО9.
ФИО8 практически догнал убегавших, но они стали выкидывать на дорогу мешки с тушами косуль, и «ежи» - самодельные устройства для прокола шин. На этих «ежах» ФИО8 проколол три шины, и больше не смог вести преследование.
Свидетели видели, что скрывавшиеся от преследования были на автомобиле темного цвета, марки Ниссан-Сафари, на номере видны были цифры 750.
После того, как браконьеры скрылись, сотрудники Управления по охране животного мира вызвали на место происшествия сотрудников полиции. Вместе с ними ездили по следам автомобиля (они были единственные), установили на территории заказника 4 места, где велась незаконная охота, на двух местах охоты нашли две стреляные гильзы. Сотрудники полиции изъяли с места происшествия туши косуль и гильзы.
Также указанные свидетели пояснили, что гильзы на месте стрельбы остаются крайне редко – их можно не найти в снегу, они могут упасть внутрь машины, из которой велась стрельба, их могут собирать стрелявшие, чтобы не оставлять следов охоты.
Показания свидетелей суд признает достоверными, т.к. они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда оснований нет. С ответчиком никто из свидетелей не знаком. Оснований оговаривать ответчика ни у кого из них нет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае, в ходе расследования уголовного дела --, сотрудники отдела дознания МО МВД России «Свободненский» по результатам проведенных экспертиз установили, что изъятые на месте происшествия 29.12.2019 косули были застрелены из оружия, принадлежащего ФИО5.
3.12.2019 в 03:07 час. в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступил рапорт ФИО13 о том, что во время рейда в Иверском заказнике был обнаружен автомобиль Ниссан-Сафари, государственный регистрационный знак --, темного цвета, который производил незаконную охоту на диких копытных животных. В ходе преследования было собрано порядка 10 косуль. Автомобиль скрылся, в -- не въезжал. Требуется оперативная группа для осмотра места происшествия. Сообщение зарегистрировано в КУСП -- --.
Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2019 (осмотр начат в 07:00 час., окончен в 07:45 час.) следует, что были осмотрены участки местности в лесном массиве, на которых имеются следы от автомобиля (колея) и обнаружены туши косули. Всего обнаружено 8 туш косули. Имеется план-схема, фототаблица к осмотру места происшествия.
Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты осмотренных земельных участков с тушами косули – не находятся на территории государственного заказника регионального значения «Иверский». При этом допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали, что туши косули из машины выбрасывались в ходе преследования уже не на территории заказника.
Из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2019 (осмотр начат в 09:00 час., окончен в 09:45 час.) следует, что были осмотрены участки местности в Иверском заказнике, и обнаружены гильзы стреляные бутылочной формы темно-зеленого цвета из-под патрона калибра 7,62 х 51. Всего обнаружено 2 гильзы. Имеется план-схема, фототаблица к осмотру места происшествия.
Указанные в протоколе осмотра места происшествия координаты осмотренных земельных участков с гильзами стреляными – находятся на территории государственного заказника регионального значения «Иверский». При этом допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели указали, что сидя в засаде слышали выстрелы на территории заказника.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020 следует, что у ФИО5 в -- в с. ФИО1 --, в присутствии понятых, среди прочего оружия, был изъят карабин «Вепрь-308» серии СА -- калибра. -- Win (7,62 х 51) 2017 г.в., три патрона калибра. -- Win (7,62 х 51).
Из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2020 следует, что осматривался принадлежащий ФИО5 автомобиль Ниссан-Сафари в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак --. При осмотре экспертом багажного отделения автомобиля раствором, на створках обоих дверей, на крыльях обшивки багажного отделения, на сабвифере, на кейсе с инструментами и сумке с ключами виднеется ярко выраженное свечение.
22.01.2020 была назначена баллистическая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта -- крим. от 28.01.2020 следует, что две стреляные гильзы, изъятые с места незаконной охоты в государственном природном заказнике регионального значения «Иверский» (с места происшествия) 30.12.2019, являются частями патронов калибра. -- Win (7,62 х 51), штатных к карабинам «Вепрь-308», «Сайга-308».
Патроны, гильзы которых представлены на экспертизу, стреляны из карабина «Вепрь-308» серии СА -- калибра. -- Win (7,62 х 51) 2017 г.в., изъятого -- в -- в с. ФИО1 --.
27.02.2020 была назначена биологическая судебная экспертиза, на которую представлены 8 туш косули сибирской, изъятых с места незаконной охоты в государственном природном заказнике регионального значения «Иверский» (с места происшествия) 30.12.2019.
Из заключения комплексной судебно-биологической экспертизы следует, что причиной гибели всех представленных на исследование туш косули сибирской (1 молодой самец возрастом до 1 года, 4 взрослых самца возрастом старше 3 лет, 2 взрослых самки возрастом старше 3 лет, 1 молодая самка возрастом от 1 года до 2 лет) явились проникающие огнестрельные ранения. На всех тушах обнаружены раневые каналы, образованные в результате повреждений полуоболочечными пулями, выпущенными из нарезного огнестрельного оружия крупного калибра, предположительно 7,62 мм, либо иностранных аналогов. В двух тушах экспертами изъяты инородные предметы. По характеру огнестрельных ранений было определено, что выстрелы производились с расстояния от 50 до 300 метров. Схожий характер повреждений позволяет заключить о том, что все выстрелы производились из нарезного огнестрельного оружия крупного калибра, предположительно 7,62 мм, либо иностранных аналогов.
22.05.2020 была назначена еще одна баллистическая судебная экспертиза.
Из заключения эксперта -- крим. от 25.05.2020 следует, что на экспертизу было представлено три металлических предмета, изъятых и обнаруженных в тушах самцов косули, изъятых с места незаконной охоты в государственном природном заказнике регионального значения «Иверский» (с места происшествия) 30.12.2019.
Один из указанных предметов является оболочкой пули охотничьего патрона калибра. 308 Win (7,62 х 51), стреляного с карабина «Вепрь-308» серии СА -- калибра. 308 Win (7,62 х 51) 2017 г.в..
Два других металлических предмета также являются свинцовым сердечником пули патрона предположительно калибра 7,62 х 54R или 7,62 х 51. Установить точный тип и вид патрона, а также оружие, из которого они были стреляны не представилось возможным.
В соответствии со ст. 24.1 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а также граждане Российской Федерации, являющиеся собственниками охотничьего оружия и патронов к нему, вправе передавать имеющиеся у них на законных основаниях охотничье оружие и патроны к нему в целях охоты гражданам Российской Федерации, имеющим охотничий билет и одно из следующих разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом:
1) разрешение на ношение и использование охотничьего оружия;
2) разрешение на хранение оружия;
3) разрешение на хранение и ношение оружия;
4) разрешение на хранение и использование оружия.
В данном случае, каким образом без владельца оружия 29.12.2019 велась стрельба на территории заказника – представитель ответчика ФИО5 адвокат Чурсин А.П. в судебном заседании пояснить не смог. Доказательств тому, что ФИО5 передавал кому-либо принадлежащее ему охотничье оружие в установленном законом порядке – суде не представлено.
Кроме того, из материалов дела судом достоверно установлено, что на момент происшествия ответчик ФИО5 являлся владельцем автомобиля темного цвета, марки Ниссан-Сафари, с государственным регистрационным знаком --
Истец полагает, что вред животному миру был причинен непосредственно ответчиком. Суд с данным утверждением истца согласен, основываясь на вышеуказанных материалах дела и заключения экспертиз.
Ответчик ФИО5, отрицая свою причастность к незаконной охоте, не доказал, что вред причинен не по его вине. А следовательно, оснований для его освобождения от ответственности у суда нет.
14.01.2021 постановлением заместителя начальника отдела животного мира и особо охраняемых природных территорий Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, ответчик ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за нарушение правил охоты, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 200 рублей.
18.11.2021 решением ФИО4 городского суда -- (дело --) постановление отменено по жалобе ФИО5, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30ю7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
По факту незаконной охоты -- ОД МО МВД России «Свободненский» возбуждено уголовное дело -- в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.
До настоящего времени производство по делу не окончено. Материалы уголовного дела восстановлены.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено: согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
В судебном заседании установлено, что между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.
Доказательств законной добычи охотничьих ресурсов, законной передачи охотничьего оружия ответчика иному лицу, а также доказательств добровольного возмещения причиненного вреда ответчиками в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что он ущерб не причинял и охоту не осуществлял опровергается материалами дела. Иных доказательств ответчиком представлено не было.
Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к следующему.
Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года №948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика), в соответствии с п. 3 подп. «а», которой исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.
Согласно п. 4 Методики размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле У = Т x К x N, где У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.
Такса за уничтожение 1 особи самца косули сибирской составляет 40 000 рублей, значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты - 5.
Размер ущерба за уничтожение 5 особей самцов косули сибирской составляет: 40 000 рублей х 5 х 5 = 1 000 000 руб. 00 коп.
Такса за уничтожение 1 особи самки косули сибирской составляет 40 000 рублей, значение пересчетного коэффициента за незаконную охоту и (или) нарушение Правил охоты - 7.
Размер ущерба в сумме за уничтожение 3 особей самок косули сибирской составляет: 40 000 рублей х 5 х 7 = 840 000 руб. 00 коп..
Размер ущерба определен истцом на основании вышеуказанной Методики, проверен судом и является верным.
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела протоколам изъятия, с места происшествия были изъяты выброшенные браконьерами мешки с восьмью тушами косуль.
Из заключения эксперта следует, что это было 5 туш самцов косуль, 3 туши самок косуль.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, является обоснованным и подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз.2 п.6 ст.46 БК РФ).
Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
С учетом указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что сумму ущерба, причиненного ответчиками, надлежит взыскать в доход местного бюджета Свободненского муниципального района Амурской области.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 33 400 руб. 00 коп..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить иск Управления по охране животного мира Амурской области к ФИО5 о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам на территории государственного природного заказника регионального значения «Иверский» в границах Свободненского района Амурской области.
Взыскать с ФИО5, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- Управлением внутренних дел --, код подразделения --
в пользу Российской Федерации (в лице Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области (ИНН --),
возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам на территории государственного природного заказника регионального значения «Иверский» в границах Свободненского района Амурской области, вследствие нарушения законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в размере 1 840 000 руб. 00 коп..
Взыскать с ФИО5, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- Управлением внутренних дел --, код подразделения --
в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 33 400 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года.
Судья Свободненского
городского суда Амурской области О.Ю. Осокина