Решение по делу № 2-186/2023 от 27.01.2023 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-186/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ]

[Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]»

о взыскании компенсации морального вреда

и возложении обязанности опровергнуть сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что работает врачом- [ ... ] отделения в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Номер] [Адрес]» на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], имеет высшую квалификационную категорию.

За годы работы неоднократно исполнял обязанности заведующего отделением, не имел дисциплинированных взысканий.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Не согласившись с данным приказом как незаконным и необоснованным, обратился в Государственную инспекцию труда [Адрес] с жалобой на действия работодателя.

По результатам рассмотрения жалобы ответчику выдано предписание об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности как незаконного.

Приказ работодателем был отменен.

Приказом главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Данный приказ также отменен по предписанию Государственной инспекции труда [Адрес] по результатам рассмотрения жалобы.

Приказом главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказ отменен по предписанию Государственной инспекции труда [Адрес] по результатам рассмотрения жалобы.

Предписания Государственной инспекции труда [Адрес] работодателем не обжалованы.

Внеплановые документарные проверки качества и безопасности медицинской помощи, по результатам которых был систематически привлечен к дисциплинарной ответственности, не соответствовали ни по форме, ни по содержанию.

В отсутствие специального образования и должного уровня квалификации работники учреждения не уполномочены и не могут сделать достоверный вывод о том, что медицинская помощь по профилю [ ... ] была оказана некачественно (несвоевременно, с неправильным выборов методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, при этом запланированный результат медицинской помощи не был достигнут).

Медицинская помощь пациентам оказана своевременно в полном объеме в соответствии критериями оценки качества медицинской помощи и должностной компетенцией истца, методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации были выбраны правильно, запланированный результат был достигнут.

Дефектов качества медицинской помощи не допущено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за «дефекты оказания медицинской помощи», выявленные некомпетентными лицами, дискредитирует истца как врача-специалиста высшей квалификационной категории, наносит вред деловой репутации.

Приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий были распространены публично на оперативных совещаниях в присутствии иных работников больницы.

Руководством больницы до настоящего времени публично не объявлено о снятии с истца дисциплинарных взысканий, таким образом, причиненный деловой репутации вред работодателем не был компенсирован.

Издание вышеуказанных приказов было вызвано предвзятым отношением к нему со стороны руководства, намерением придать законный вид последующему увольнению.

Работодатель систематически нарушает его трудовые истца, незаконно привлекая к дисциплинарной ответственности.

Данная ситуация носит длительный и повторяющийся характер.

Нге смотря на то, что приказы о наказании отменены руководством больницы до настоящего времени публично не объявлено о снятии с него дисциплинарных взысканий, таким образом считает, что ему причинен вред деловой репутации.

Незаконными действиями работодателя причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях – головных болях, нарушениях сна, вызванных переживаниями по поводу: продолжительной конфликтной ситуации на работе; эмоционального и бюрократического давления со стороны руководства; деловой репутации истца как врача-специалиста высшей категории; ожидания новых служебных проверок и дисциплинарных взысканий по надуманным поводам; необходимости работать в условиях повторяющихся служебных проверок, которые сопровождаются изъятием медицинских карт пациентов, запросом объяснений по надуманным и не соответствующим действительности обстоятельствам.

Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 1000000 руб.

Просил:

взыскать с ответчика в свою пользу:

компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., в связи с нарушением трудовых прав, которые выразились в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности приказами главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

обязать ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения – информацию о том, что им был ненадлежащим образом исполнен приказ главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] при оформлении первичной медицинской документации, дефекты оказания медицинской помощи

- тем же способом, которым они были распространены – публично на оперативном совещании в присутствии работников ответчика сообщить о том, что дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 допущено не было, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности являются незаконными и отменены.

Просил([ ... ]

П.2 требований

обязать ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения – информацию о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащеке выполнение приказа главного врапча от [ДД.ММ.ГГГГ].[Номер] при оформлении первичной документации

- тем же способом, которым они были распространены – публично на оперативном совещании в присутствии работников ответчика сообщить о том, что приказ ГБУЗНО от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер] «О наказании», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности является незаконным и отменен.

Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит суд ([ ... ]

взыскать с ответчика в свою пользу:

обязать ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения – информацию о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] при оформлении первичной медицинской документации,

- тем же способом, которым они были распространены – публично на оперативном совещании в присутствии работников ответчика сообщить о том, что приказ ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Номер] [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании», который ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, является незаконным и отменен.

От требований в части возложения обязанности на ответчика внести изменения в локальный акт, устанавливающий перечень подразделений и должностей, дающих право на получение специальной социальной выплаты- включить в перечень должностей соответствующего приказа врача-[ ... ] отделения с [ДД.ММ.ГГГГ] отказался, отказ принят судом, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» ФИО3 исковые требования не признала.

В письменном отзыве ([ ... ]) указала, что по условиям трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности врача-[ ... ] отделения ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес] а также добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией и иными локально-нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

В силу должностных обязанностей работник обязан обеспечивать надлежащий уровень обследования и лечения больных в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи и своевременными требованиями медицинской науки, принятыми и практикуемыми в больнице методиками, вести медицинские карты стационарного больного (истории болезни) пациентов и прочую документацию в соответствии с установленными в больнице требованиями, добросовестно исполнять трудовые обязанности в части выполнения порядков и стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, утвержденных критериев качества медицинской помощи и иные обязанности. А также осуществлять работу, связанную с наркотическими средствами, психотропными веществами, прекурсорами наркотических средств и психотропных веществ на основании Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Порядок работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в Учреждении утверждается приказом главного врача Учреждения ежегодно (приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О порядке работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в ГБУЗ НО «ГКБ [Номер] [Адрес]» на [ДД.ММ.ГГГГ]).

В части соблюдения установленного порядка ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности» Учреждение осуществляет проведение внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, посредством плановых и внеплановых проверок качества медицинской помощи (приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НО ГКБ [Номер]).

Внеплановой проверкой [ ... ] отделения (приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) были выявлены многочисленные грубые нарушения первичной медицинской документации, дефекты оказания медицинской помощи, нарушения прав пациентов врачом-колопроктологом отделения [ ... ] ФИО1 По факту выявленных нарушений получено объяснение ФИО1, после чего был издан приказ главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] о наказании ФИО1 с применением дисциплинарного взыскания — замечание (заведующему [ ... ] отделения — усилить контроль). Впоследствии данное взыскание было снято приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], из-за пропуска срока применения дисциплинарного взыскания сотрудниками кадровой службы Учреждения (ст. 193 ТК РФ).

В дальнейшем, с целью проведения контрольных мероприятий по выявленным нарушениям, проведена внеплановая комплексная документарная проверка медицинских карт стационарных больных [ ... ] отделения (приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О проведении внеплановой проверки [ ... ] отделения»), в результате которой выявлены многочисленные дефекты организации осуществления медицинской деятельности, несоблюдение соответствия законодательными и иными нормативными актами Российской Федерации, в том числе порядкам оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. ФИО1 под роспись вручено уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений. [ДД.ММ.ГГГГ] был получен запрос ФИО1 о предоставлении дополнительной информации для составления развернутого объяснения. Запрашиваемая информация была представлена работнику, а также [ДД.ММ.ГГГГ] вручено повторное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений.

После предоставленного объяснения от [ДД.ММ.ГГГГ] был издан приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о наказании ФИО1 с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (так же привлечен к ответственности заведующий [ ... ] отделения).

При этом данный приказ не содержал сведений и ссылки о нарушении локально нормативных актов (трудового договора и должностной инструкции), на основании чего был отменен. С целью целесообразности назначения наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ и соблюдения Федерального закона от 08.01.1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» [ДД.ММ.ГГГГ] года была проведена проверка по Учреждению о назначении наркотических средств пациентам.

В результате проверки выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации, по данному факту [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 предоставил письменное объяснение, после чего был издан приказ главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о наказании ФИО1, с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания (так же привлечен к ответственности врач [ ... ]

Вышеуказанный приказ был отменен приказом главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер], в основу данного приказа о применении дисциплинарного взыскания лег приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О порядке работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]». Однако с данным приказом ФИО1 под роспись ознакомлен не был.

Таким образом, сотрудниками Учреждения не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

В связи с грубыми нарушениями трудового законодательства Российской Федерации к начальнику отдела кадров применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Снятие дисциплинарных взысканий с ответчика на основании жалоб истца в Государственную инспекцию труда в [Адрес] происходило в связи с несоблюдением порядка осуществления административных процедур, нарушением требований к наложению дисциплинарных взысканий начальником отдела кадров учреждения.

При этом, выявленные нарушения и несоблюдение должностных инструкций, локальных актов, законодательства РФ - ФИО1 подтверждены документально проведенными проверками по учреждению. В отношении заявленных Истцом требований о факте распространения Ответчиком сведений об Истце, порочащий характер его деятельности, причинении вреда деловой репутации поясняем, что процесс ознакомления и снятия дисциплинарного взыскания в учреждении проходит для всех сотрудников в соответствии с положениями статьи 193 ТК РФ. Сотрудник кадровой службы знакомит работника с приказом под роспись.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из данных, указанных в исковом заявлении истцом не представлено доказательств, подтверждающих, распространение на оперативных совещаниях в присутствии иных работников учреждения сведений, порочащих деловую репутацию истца, как работника.

Поясняет, что оперативные совещания/конференции в учреждении проводятся регулярно (ежедневно и еженедельно) с целью обмена информацией/опытом, обеспечения нормального взаимодействия между сотрудниками учреждения и подразделениями, с целью обсуждения проблемы поступивших или тяжелых больных, детального разборов случаев нарушения ведения медицинской документации, выявления неблагоприятных инцидентов и имеют иные цели и задачи.

При проведении оперативных совещаний/конференций информация о дефектах оказания медицинской помощи носит обобщенный характер, прямого указания на наименование отделения, должности и фамилии врача, осуществляющего медицинскую деятельность не разглашаются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями истца Ответчик не находит правовых оснований для доказывания соответствию действительности распространенных сведений.

В исковом заявлении истец ссылается на приказ Министерства здравоохранения РФ от 19.03.2021 года № 231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» и на то, что лица, осуществляющие проверку качества и безопасности медицинской помощи в Учреждении не имеют специального образования, позволяющего дать адекватную оценку качества медицинской помощи.

Настоящий Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения разработан в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и определяет правила и процедуру проведения страховыми медицинскими организациями. Федеральным фондом обязательного медицинского страхования и территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также ее финансового обеспечения в объеме и на условиях, которые установлены территориальными программами обязательного медицинского страхования, базовой программой обязательного медицинского страхования, договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, в том числе формы проведения такого контроля, его продолжительность и периодичность. Комиссия, проводящая внеплановые проверки контроля качества и безопасности медицинской деятельности в рамках учреждения наделена соответствующими полномочиями, члены комиссии имеют удостоверения о повышении квалификации по программе «Экспертиза качества медицинской помощи».

Поскольку компенсация морального вреда, по общему правилу, допускается при наличии вины причинителя вреда, а виновных действий со стороны учреждения не имеется, оснований для возложения на Учреждение обязанности компенсации морального вреда не имеется.

Правительством Российской Федерации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 постановление Правительства РФ от 02.04.2020 года № 415 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, в целях софинансирования, в том числе в полном объеме, расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении выплат стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку медицинским работникам, оказывающим медицинскую помощь гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» закреплены выплаты дополнительных средств на стимулирующие выплаты медработникам, которые принимают участие в лечении больных коронавирусной инфекцией или находятся в зоне риска заражения COVID-19. Во исполнение вышеуказанного постановления был издан приказ по Учреждению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] утверждающий перечень наименований подразделений, должностей медицинских работников, работа в которых дает право на установление выплат стимулирующего характера за фактически отработанное время за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Данный приказ устанавливал в перечне наименований подразделений в том числе: колопроктологическое отделение, должность: врач-колопроктолог, с размером выплаты: 100% среднемесячного дохода от трудовой деятельности в [Адрес] за 9 месяцев [ДД.ММ.ГГГГ] по данным Федеральной службы государственной статистики. Выплата осуществлялась медицинской организацией за счет средств, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в форме иных межбюджетных трансфертов.

В дальнейшем данный нормативный документ утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившим силу отдельных актов Правительства Российской Федерации» (приказ главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) периодом действия с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с продлением срока выплаты до [ДД.ММ.ГГГГ] в соответствии с Постановлением Правительства от 23.12.2021 года № 2412 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Однако, специальная социальная выплата ФИО1 выплачивалась, как врачу, не оказывающим медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), но контактирующему с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей.

Специальная социальная выплата осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации, лицам, имеющим на нее право на основании реестров сведений, подаваемых медицинской организацией.

Учреждением, согласно табелей учета рабочего времени для начисления специальных социальных выплат по вышеуказанным постановлениям за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] своевременно подавались сведения в Филиал [Номер] У - НРО ФСС РФ.

При этом, согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2022 года № 1268 «О порядке предоставления компенсационной выплаты отдельным категориям лиц, подвергающихся риску заражения новой коронавирусной инфекцией» со дня опубликования данного постановления приостанавливается предоставление специальной социальной выплаты до [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск указала, что на конференции [ДД.ММ.ГГГГ]г. изучались ошибки по работе стационаров с наркотическими средствами и психотропными веществами с целью их устранении я в работе врачей и мед.сестер. Высказываний, которые могли бы опорочить деловую репутацию ФИО1 не допускалось.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает врачом-[ ... ] отделения в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № [Номер] [Адрес]» на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], имеет высшую квалификационную категорию[ ... ]

Должностная инструкция врача-[ ... ], утвержденная [ДД.ММ.ГГГГ] предусматривает права и обязанности врача.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] приказом [Номер] внесены изменения в приказ главного врача [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].»об организации внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗНО ГКБ [Номер][ ... ]) Утверждено Положение о порядке проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержден план-графика проверок. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] приказом [Номер] общая ответственность за работу с наркотическими средствами и психотропными веществами возложена на зам.главного врача по медицинской части [ФИО 1].

[ДД.ММ.ГГГГ]г. приказом [Номер] утвержден протокол внеплановой проверки, создана комиссия в составе зам.главного врача по медицинской части [ФИО 1], зам.по хирургии [ФИО 2], проверка назначена в колопроктологическом отделении на [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Приказ подписан гл. врачом [ФИО 9][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией в составе зам.главного врача по медицинской части [ФИО 1], зам.по хирургии [ФИО 2] проведен обход отделения [ ... ].

Проведена проверка 20 историй болезни.

Во всех историях болезни (100%) выявлены дефекты:

Отсутствие клинического диагноза на титульном листе МКСБ;

Не заполнен лист АБ профилактики;

Не заполнен лист профилактики ВТЭО;

Не заполнен чек-лист хирургической безопасности;

Отсутствует первичный осмотр врача при поступлении пациента в отделение [ ... ]

Отсутствует план лечения, обоснование диагноза;

Отсутствует осмотр зав.отделением;

Отсутствуют дневниковые записи;

Дефекты ИДС;

Отсутствует согласие на оперативное лечение;

Отсутствует протокол операции;

Просроченный анализ на «ковид» у госпитализированных плановых пациентов.

Комиссия пришла к выводам, что в колопроктологическом отделении выявлены грубые дефекты качества медицинской помощи:

1)Дефекты первичной медицинской документации;

2)дефекты проведения профилактики [ ... ]

3)не оцениваются риски хирургического вмешательства;

4)нарушения прав пациентов (отсутствие или дефекты ИДС на медицинское вмешательство, включая оперативное лечение).([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 предложено дать объяснения по выявленным нарушениям[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]г. ФИО1 предоставил объяснительную [ ... ]) в соответствии с которой в списке нарушений указаны мелкие недочеты ы оформлении документации, которые возникли ввиду физической невозможности своевременного заполнения документов в условиях трехкратной нагрузки, созданной самими проверяющими.

Не смотря на высокую нагрузку полагает, что всем больным была оказана квалифицированная и своевременная помощь.

В ряде историй болезни, где якобы документы отсутствуют в наличии, они были вклеены в историю болезни, что говорит о фальсификации результатов проверки.

По факту просроченных анализов сообщает, что на момент принятия решений о госпитализации анализ являлся действующим. Оформление и проверку документов указанных больных при поступлении и госпитализации в стационар, проводил врач приемного покоя больницы.

Полагает, что [ФИО 2] и [ФИО 1] создали условия для выявленных недочетов, создали угрозу оказания несвоевременной и неквалифицированной медицинской помощи, с целью переложить вину на лечащего врача организовали «[ ... ]» проверку.

Полагает, что действия [ФИО 2] т [ФИО 1]неправомерны, несут угрозу жизни и здоровья больных, а также подрывают репутацию врачей и больницы.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] «О наказании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания[ ... ]

ФИО1 подвергнут взысканию за «многочисленные нарушения при оформлении первичной медицинской документации, дефекты оказания медицинской помощи».

Основанием взыскания явились: служебная записка [ФИО 1], протокол нарушения и объяснительная ФИО1

ФИО1 с приказом не согласен.

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией в составе зам.главного врача по медицинской части [ФИО 1], зам.по хирургии [ФИО 2], зав. Аптекой [ФИО 10], главной медицинской сестры больницы Свидетель №8 проведена проверка целесообразности назначения наркотических веществ и соблюдения приказа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Выявлены следующие дефекты:

-не обоснованы дневниковые записи назначения [ ... ];

-нет отметки медицинской сестры о введении [ ... ];

-в листе назначений не отмечено время введения [ ... ], неправильно сделана пропись, нет подписи врача;

-в листе назначения врача имеется приписка врача [ФИО 3] о времени назначения раствора [ ... ], полученного в ОРИТ;

-в листке отметок о проведенной инъекции наркотических средств нет отметки о введении [ ... ], полученного лечащим врачом в ОРИТ

-в листе назначений дежурным хирургом Свидетель №1 не прописано назначение раствора [ ... ].([ ... ]

Из объяснений ФИО1([ ... ]) следует, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности, обоснование назначения промедола в истории болезни имеется, в истории болезни выдран лист, что свидетельствует о фальсификации документа с целью необоснованного привлечения к ответственности, в листах назначения все необходимые сведения указаны, отметка о введении [ ... ] имеется, обоснование назначения в дневниковых записях болезни имеется, история болезни фальсифицирована, в листе назначения указаны все сведения, отметка о введении [ ... ] имеется, с приказом [Номер] не ознакомлен.

Приказом главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания[ ... ]

ФИО1 подвергнут взысканию за «ненадлежащее исполнение приказа главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] при оформлении первичной медицинской документации».

Основанием взыскания явились: служебная записка [ФИО 1], акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., протокол осмотра сличения от [ДД.ММ.ГГГГ]., объяснительная ФИО1, [ФИО 3], медицинских сестер [ФИО 4] и [ФИО 5]

ФИО1 с приказом не согласен.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. приказом [Номер] утвержден протокол внеплановой проверки, создана комиссия в составе в составе зам.главного врача по медицинской части [ФИО 1], руководителя СКК Свидетель №2, клинического фармаколога [ФИО 6] Проверка назначена на [ДД.ММ.ГГГГ]г.

Приказ подписан гл. врачом [ФИО 9][ ... ]

Зав. [ ... ] отделением [ФИО 7] ознакомлен с приказом под роспись.

[ДД.ММ.ГГГГ] комиссией в составе: в составе зам.главного врача по медицинской части [ФИО 1], руководителя СКК Свидетель №2, клинического фармаколога [ФИО 6], и.о. зам. Главного врача по хирургии [ФИО 8] проведена проверка медицинских карт

Проведена проверка 44 МКСБ.

Выявлено 44 дефекта качества и безопасности медицинской помощи [ ... ] отделением

Из объяснений ФИО1([ ... ] следует, что содержащиеся в акте сведения не соответствуют действительности.

Лица, осуществляющие проверку, и подписавшие протокол, не имеют специального образования, и должного уровня квалификации, позволяющих дать адекватную оценку качества медицинской помощи, оказываемой врачом колопроктологом и не уполномочены оценивать качество и безопасность медицинской помощи. Грубых дефектов качества медицинской помощи не допущено.

Приказом главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.([ ... ]

ФИО1 подвергнут взысканию за «нарушения при оформлении первичной медицинской документации, дефекты оказания медицинской помощи».

Основанием взыскания явились: служебная записка [ФИО 1], акт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., протокол нарушений, объяснительная ФИО1, [ФИО 7]

ФИО1 с приказом не согласен.

[ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ])Государственной инспекцией труда в [Адрес] проведена документальная проверка по результатам которой установлено, что приказом главного врача ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В основу данного приказа лег приказ от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О порядке работы с наркотическими средствами и психотропными веществами в ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес] на [ДД.ММ.ГГГГ] Однако с данным приказом ФИО1 под роспись ознакомлен не был.

При таких обстоятельствах обязанности по его исполнению возложены работодателем на ФИО1 не были, следовательно допущено нарушение ст. 192 ТК РФ.

Приказом главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О наказании» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом данный приказ не содержит сведения о нарушении локальных нормативных актов или иных документов, на основании которых были возложены должностные обязанности на ФИО1, чем нарушена ст. 192 ТК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] по результатам проверки Государственной инспекцией труда в [Адрес] в адрес ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, с требованием об отмене приказов

[Номер]-к от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]) на основании ст. 192 ТК РФ.

[ДД.ММ.ГГГГ] главный врач ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» [ФИО 9] признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000рублей[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с несоблюдением срока наложения дисциплинарного взыскания (п.3 ст.193 ТК РФ) приказом [Номер]([ ... ]) дисциплинарное взыскание в виде замечания по приказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] снято[ ... ]

ФИО1 с приказом ознакомлен.

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с отсутствием в приказе о наложении и дисциплинарного взыскания сведений о нарушении локальных актов на основании которых были возложены должностные обязанности приказом [Номер][ ... ] дисциплинарное взыскание в виде замечания и выговора по приказам [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] сняты[ ... ]

ФИО1 с приказом ознакомлен.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., находя ее разумной и достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме не имеется, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.

Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения – информацию о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение приказа главного врача от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] при оформлении первичной медицинской документации суд исходит из следующего:

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать

- имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и

- оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] состоялась врачебная конференция ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]».

Присутствовало на конференции 42 человека.([ ... ]

[ФИО 1] зам. Главного врача по медицинской части, предоставила доклад на тему «Правила назначения и введения наркотических средств и психотропных веществ в стационаре».

В своем докладе [ФИО 1] предоставила обзор текцущих нормативных актов, остановилась на правилах назначения, обоснования, заполнения медицинской документации при ис пользовании НС и ПВ. Предоставила анализ историй болезни с дефектами назначения и оформления при использовании НС и ПВ.

Конференция приняла решение:

Усилить контроль за использованием НС и ПВ в стационаре, поручить заведующим отделений проводить регулярный инструктаж по правилам работы с НС и ПВ с ведением журнала инструктажа.

[ФИО 1] поручено совместно с клиническим фармакологом составить СОПы по обоснованию( с учетом интенсивности болевого синдрома по шкале оценки боли), логистике получения и введения НС и ПВ. Срок 1 месяц.

Правила назначения и введения наркотических средств и психотропных веществ в стационаре приобщены к материалам дела.([ ... ]

Исходя их приобщенных документов следует, что [ФИО 1] на конференции пояснила причину проверок МКСБ [Номер] и [Номер]([ ... ]

ФИО1 на конференции не присутствовал, что не отрицается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что лишь при доказанности истцом фактов распространения ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, в силу вступает презумпция виновности распространителя данных сведений и наступает для ответчика обязанность опровержения такого предположения и доказывания факта соответствия изложенных им сведений об истце действительности.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3,установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц",

под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

-опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,

- изложение в служебных характеристиках,

- публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются

-утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие

-утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,

- совершении нечестного поступка,

неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,

-недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности,

- нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец заявляя требования о возложении обязанности на ответчика опровергнуть порочащие сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил информацию о том, какие именно сведения ответчика в лице ГБУЗ НО опорочили его деловую репутацию и в чем они выражались.

Приказ ГБУЗНО от [ДД.ММ.ГГГГ]г. [Номер]-к «О наказании», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности издан позднее конференции врачей [ДД.ММ.ГГГГ]г..

Требования к [ФИО 1] суду не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей допрошены Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №10

Данные свидетели не подтвердили факта распространения [ФИО 1]от лица ГБУЗ НО сведений, порочащих деловую репутацию ФИО1, не соответствующих действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Наличие дефектов при оказании медицинской помощи в [ ... ] отделении ГБУЗ НО подтверждаются комиссионными актами от [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, согласно книги учета регистрац3ии инструктажа медицинских и фрмацевтических специалистов по организации работы с наркотическими средствами и психотропными веществами инструктаж с ФИО1 проведен ежегодно под роспись с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

Доказательств фальсификации медицинских карт членами комиссии суду не предоставлено.

Кроме того, [ФИО 1], как заместитель главного врача по медицинской части, в силу должностных обязанностей, осуществляет систематический контроль за качеством обследования и лечения, ухода за больными, в том числе, путем систематической проверки медицинских карт стационарных больных и другой мед.документации.

Доказательств, что какое-либо высказывание ответчика, исходя из обстановки, в которой оно было сделано, имело целью опорочить истца, умалить его честь и достоинство, и в целом не соответствует действительности, суду не предоставлено.

Вопреки утверждениям истца врачебная конференция направлена на предостережение иных лиц от оказания медицинской помощи с дефектами, которые могут привести к негативным для них последствиям, и содержало призыв обращать серьезное внимание на вопросы, связанные с назначением, введением наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности отменены ответчиком в виду нарушения процессуальных норм при их принятии, при этом существо комиссионных актов о наличии дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 не оспорено, оснований сомневаться в квалификации членов комиссии не имеется, доказательств их заинтересованности при проведении проверок нет.

Протокол оперативного совещания от [ДД.ММ.ГГГГ]г. не содержит каких-либо сведений, порочащих истца.

График проверок установлен Приказами главного врача ГБУЗ НО.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия фактов распространения ответчиком в отношение истца порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Таким образом, требования ФИО1 о возложении обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес] о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ НО «ГКБ № [Номер] [Адрес]» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья: Иванова И.М.