дело №2-230/2023
24RS0040-02-2022-001113-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года город Норильск район Талнах
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.
при секретаре Пустохиной В.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (в редакции уточнений от 14 марта 2023 года) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 277764 рублей; в счет возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 5798 рублей, услуг досудебной оценки - 15000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления, подготовки документов в суд - 10000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 22 июня 2022 года в 20 часов 10 мин на проезжей части дороги <адрес> <адрес> <адрес> по вине ответчика ФИО2, управлявшей мотоциклом «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшим ей на праве собственности, и нарушившей требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал в строгом соответствии с Правилами дорожного движения РФ и перед совершением маневра поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил автобус, движущийся во встречном направлении и на минимальной скорости начал совершать поворот, однако в этот момент произошло столкновение с мотоциклом ответчика, движущимся прямо. Анализируя дорожную ситуацию, истец полагает, что ФИО2, не имея достаточного опыта управления мотоциклом, неправильно выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства под его управлением, не проявила должной внимательности, самонадеянно продолжила движение на прежней скорости, без учета совершаемого маневра. Оспаривая достоверность показаний свидетелей со стороны ответчика, указал, что непосредственно на месте ДТП указанные лица свое участие не проявляли, в то время как составленная сотрудниками ДПС схема была удостоверена ФИО2 в отсутствие замечаний.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, об отложении дела не ходатайствовали. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
В ранее состоявшемся судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против заявленных требований, оспаривая виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП и размер причиненного имущественного вреда. Из пояснений ФИО2 следует, что водительское удостоверение ею было получено один год назад, мотоцикл «Honda» с государственным регистрационным знаком <***> приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации указанного транспортного средства не застрахована. Указывая, что сама является пострадавшей в ДТП, ответчик настаивала, что истец ФИО1 при выполнении поворота налево не включил левый указатель поворота, не занял крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил двигавшийся попутно в другой полосе мотоцикл под ее управлением, что повлекло внезапное столкновение транспортных средств.
Третье лицо – АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно, в судебное заседание своего представителя не направило.
Свидетели ФИО4 и ФИО5, заслушанные в судебном заседании 08 ноября 2022 года по ходатайству стороны ответчика, подтвердили, что 22 июня 2022 года являлись очевидцами ДТП, когда автомобиль истца с затонированными стеклами, осуществлял поворот налево в сторону ТЦ «Галактика», пропустив предварительно автобус, двигающийся во встречном направлении, в этот момент мотоцикл ответчика ударился в заднюю часть автомобиля истца.
Ознакомившись с позицией сторон, заслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,.. либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22 июня 2022 года в 20 часов 10 минут в районе <адрес> произошло столкновение следующих в попутном направлении транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением истца ФИО1 и мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2
В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом исследованы материалы административного производства по факту происшествия, а именно: справка о дорожно-транспортном происшествии от 22 июня 2022 года, протокол задержания транспортного средства, протокол осмотра места правонарушения от 23 июня 2022 года, схема места совершения административного правонарушения, объяснения участников происшествия.
Так, из объяснения ФИО1 от 23 июня 2022 года ст. инспектору ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску следует, что 22 июня 2022 года в 20 часов 10 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н.№, двигался со стороны улицы Рудная по улице Строителей со скоростью 20 км/ч, в зоне поворота налево после пешеходного перехода он сместился в середину проезжей части и включил левый указатель поворота, пропустил автобус, двигающийся во встречном направлении, после чего начал совершать поворот налево, однако через несколько секунд произошел удар в заднее левое колесо.
Из объяснения водителя ФИО2 от 23 июня 2022 года следует, что 22 июня 2022 года в 20 часов 10 минут она, управляя мотоциклом <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась со стороны улицы Рудная по улице Строителей со скоростью 40-50 км/ч, транспортное средство было расположено в середине проезжей части, впереди в попутном направлении на расстоянии 30 метров двигался автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № во встречном направлении двигался автобус. Автомобиль «Toyota Crown Majesta» с государственным регистрационным знаком Т769НН-124 пропустил автобус и резко повернул налево, был ли при этом включен указатель поворота она не помнит, на стеклах автомобиля была тонировка.
Из объяснения ФИО6 от 23 июня 2022 года следует, что 22 июня 2022 года в 20 часов 10 минут он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который двигался со стороны улицы Рудная по улице Строителей. Он видел, как водитель ФИО1 включил левый указатель поворота, пропустил автобус, двигающийся во встречном направлении, его транспортное средство находилось ближе к середине проезжей части, при начале поворота налево к ТЦ «Галактика» произошло столкновение с мотоциклом.
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 24 ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза лучевой кости правого предплечья со смещением отломков, перелом седалищной кости справа с удовлетворительным состоянием отломков. Госпитализирована в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница №1».
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № 24 ОК 777661 от 23 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску № 24 ОК 777662 от 23 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, в отношении ФИО2 27 июля 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 22 июня 2022 года в 20 часов 10 минут ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» г.н. №, двигаясь по ул.Строителей, 12, в нарушение п. 9.10 ПДД неправильно выбрала безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и поворачивающего налево автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО1; признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Законность постановления ФИО2 не оспорена.
Материалами дела подтверждается, что на дату события ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являлся истец ФИО1; собственником мотоцикла «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, являлась ФИО2
Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства застрахована не была.
Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП, то есть на 22 июня 2022 года, застрахована не была, у истца отсутствовало право на прямое возмещение убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ст.4 п.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный.. имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», заключением эксперта от 17 сентября 2022 года № 79/22 установлена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в размере 901100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 327800 рублей, стоимость годных остатков 68000 рублей.
С учетом возражений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, оспаривающих виновность ФИО2 в рассматриваемом ДТП и размер причиненного имущественного вреда, судом назначена по делу судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определения механизма столкновения транспортных средств и определения соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ.
Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 08 февраля 2023 года №2621/4-2-22, 2622/4-2-22, 2623/4-2-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в рамках цен Норильского промышленного района, на дату ДТП 22 июня 2022 года составляет без учета износа составных частей – 380800 рублей;
рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП 22 июня 2022 года составляет 329900 рублей;
стоимость годных остатков – 52136 рублей.
Также данным экспертным заключением установлен неполный механизм ДТП от 22 июня 2022 года:
- автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № двигался по улице Строителей в районе Талнах г.Норильска, совершая маневр поворота влево, пропустил автобус, двигавшийся во встречном направлении, продолжил поворот налево;
- в попутном автомобилю направлении (за ним) двигался мотоцикл «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля;
- первичный удар произошел передней частью мотоцикла «<данные изъяты>» в левое заднее колесо автомобиля и крыло (боковину) левое заднее автомобиля «<данные изъяты>»;
- после столкновения мотоцикл стало разворачивать против хода часовой стрелки, водителя мотоцикла подбросило и он упал на проезжую часть справа от автомобиля;
- мотоцикл после разворота упал на правый бок;
- автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед по ходу своего движения и остановился, заняв конечное положение, которое зафиксировано на схеме ДТП.
Установить полный механизм ДТП от 22 июня 2022 года не представляется возможным по причинам ограниченной пригодности представленной видеозаписи для исследования, отсутствия комплекса определяющих признаков.
Также заключением экспертов установлено, что повреждения, перечисленные на автомобиле «<данные изъяты>» в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ЭУ «ЭксТра» от ДД.ММ.ГГГГ), включая элементы подвески задней левой, расположены в зоне контактного взаимодействия с мотоциклом <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, их образование соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Crown Majesta», с государственным регистрационным знаком Т769НН-124 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1 Правил дорожного движения РФ; водитель мотоцикла «Honda» с государственным регистрационным знаком <***> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Дать ответ на вопрос: «Соответствовали их действия требованиям ПДД РФ?» не представляется возможным по причине невозможности установления полного механизма столкновения (ДТП).
Экспертное исследование проводилось на основании представленных материалов гражданского дела №2-230/2023, в котором имелась видеозапись событий ДТП «VID-20220623-WA0016» и фотоснимки на флеш-накопителе (л.д. 102), а также дела о нарушении ПДД от 22 июня 2023 года.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы по определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с тем, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении №2621/4-2-22, 2622/4-2-22, 2623/4-2-22 о том, что установить полный механизм ДТП не представляется возможным по причинам ограниченной пригодности представленной видеозаписи для исследования, являются преждевременными, поскольку экспертом не исследовалась видеозапись, представленная ею в судебном заседании 08 ноября 2022 года, которая позволит ей доказать свою невиновность в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая изложенный в экспертном заключении №№ 2621/4-22, 2622/4-22, 2623/4-22 вывод о том, что установить полный механизм ДТП не представилось возможным по причинам ограниченной пригодности одной представленной видеозаписи для исследования, а другую (представленную ответчиком ФИО2) воспроизвести не удалось, которая вновь представлена ответчиком для ее исследования, в целях установления механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22 июня 2022 года, судом назначена по делу дополнительная судебная экспертиза в части установления полного механизма ДТП, с учетом информации, содержащейся в названной выше видеозаписи.
Заключение дополнительной судебной экспертизы ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№1164/4-2-23, 1165/4-2-23 от 08 июня 2023 года полностью повторяет выводы, сделанные ранее в заключении №№ 2621/4-22, 2622/4-22, 2623/4-22 от 08 февраля 2023 года. Из разъяснений эксперта следует, что дополнительно представленная видеозапись «VID-20220708-WA0049(1)» с места ДТП, не позволяет уточнить либо изменить выводы экспертов, данные в заключении №№ 2621/4-22, 2622/4-22, 2623/4-22, качество представленного видеоматериала не позволяет установить полосы движения транспортных средств до столкновения, границы проезжей части, двигался ли мотоцикл «Honda» прямолинейно либо со смещением влево (вправо), положение автомобиля «Toyota Crown Majesta» по ширине проезжей части перед началом совершения маневра влево, положение мотоцикла «Honda» по ширине проезжей части в момент возникновения опасности для движения, скорость движения транспортных средств, их время движения до столкновения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2022 года, а, соответственно, и причинения материального вреда собственнику транспортного средства ФИО1, явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ.
Прямая причинная связь между допущенным ФИО2 нарушением Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца установлена и сомнений у суда не вызывает.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иному не представлено.
Оценив исследованные в судебном заседании экспертные заключения ЭУ «ЭксТра» №79/22 от 17 сентября 2022 года, представленное истцом, ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 2621/4-22, 2622/4-22, 2623/4-22 от 08 февраля 2023 года и №№1164/4-2-23, 1165/4-2-23 от 08 июня 2023 года, назначенных в ходе рассмотрения гражданского дела, суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключения ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку данная экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.
Оснований не согласится с выводами, изложенными в заключениях ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №№ 2621/4-22, 2622/4-22, 2623/4-22 от 08 февраля 2023 года и №№1164/4-2-23, 1165/4-2-23 от 08 июня 2023 года у суда не имеется, представленные заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы обоснованы и категоричны.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положения ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку доказательств возмещения ответчиком истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия реального ущерба суду не представлено, поэтому требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 380800 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 329900 рублей и свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца.
Следовательно, с ответчика, как с причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб в размере 277764 рубля (329900 руб. – 52136 руб.) - разница между рыночной стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.
Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
Из материалов дела следует, что истцом в досудебной стадии понесены расходы на организацию услуг оценки и экспертизы транспортных средств ЭУ «ЭксТра» в размере 15000 рублей (л.д.38), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы по своей правовой природе являются судебными и необходимыми для восстановления нарушенного права.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с иском с требованием к ответчику ФИО2, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5798 рублей (л.д. 4), которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За юридическую консультацию и составление искового заявления истец оплатил адвокату Терновых С.В. – 10000 рублей (л.д. 38).
Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи, а также требования разумности, суд считает подлежащим возмещению ответчиком ФИО2 расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 277764 рубля в счет возмещения ущерба, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 5798 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 303562 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме составлено 15 сентября 2023 года.
Председательствующий: судья Е.В. Шевелева