Ботлихский районный суд РД
Судья Саидов Д.Р.
Дело № 2-218/2023
УИД 05RS0007-01-2023-000195-03
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 июля 2023 года по делу № 33-5635/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.
при секретаре Есояне А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБДОУ «Лологонтский детский сад Тархо» Ахвахского района РД о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ботлихского районного суда РД от 28 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения истца ФИО3, просившей решение суда отменить, заключение прокурора Степанцовой Н.А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 «Лологонтский ФИО2 сад Тархо» <адрес> РД о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование указала, что с 01.09.1996г. работала в МБОУ "ФИО2 сад Тархо» на должности воспитателя. 17.01.2023г. была уволена на основании п.8 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за аморальный поступок. Увольнение полагает незаконным, указывает, что такого поступка она не совершала, конфликт спровоцировала заведующая ФИО2 садом ФИО4
Решением Ботлихского районного суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока обращения в суд, поскольку <дата> она обратилась в прокуратуру, ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. <дата>, получив отрицательный ответ из прокуратуры, обратилась в суд в десятидневный срок. Кроме того, суд не учел ее обращения в полицию, в Министерство образования РД и к руководству республики и все это с первого дня после получения приказа об увольнении. Является несостоятельным и вывод суда о том, что она письменно не заявила о восстановлении срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1 с <дата> работала в должности воспитателя в ФИО2 «ФИО2 сад Тархо».
Приказом от <дата> ФИО1 уволена по п. 8 ч. 1 с т. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд сослался на то, что ею пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Она уволена <дата>, ознакомлена с приказом об увольнении в тот же день, однако отказалась расписаться в этом. Приказ ей был направлен по почте, который она получила <дата>. Однако обратилась в суд <дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд и с заявлением о восстановлении этого срока истица не обращалась.
С таким выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика ФИО8 было подано заявление о применении срока исковой давности.
Истица и ее представитель ФИО10 ссылались на то, что по поводу инцидента на работе обращались в полицию и прокурору района и ждали ответа.
Так, истица указывает, что <дата> она обратилась в прокуратуру, и ждала, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. <дата>, получив отрицательный ответ из прокуратуры, обратилась в суд.
В материалах дела имеется ответ из прокуратуры <адрес> на обращение ФИО1 от <дата> о том, что оснований для прокурорского реагирования не имеется, и ей разъясняется право на обращение в суд.
Указанное обстоятельство является уважительной причиной пропуска ею срока исковой давности (л.д.15).
Кроме того, сторона истца в судебном заседании и в апелляционной жалобе ссылались на то, что истица обращалась в полицию, в Министерство образования РД и к руководству республики с первого дня после получения приказа об увольнении.
В подтверждение представлено постановление дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности заведующей ФИО2 садом ФИО8 (л.д.12-14).
Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд должен был обсудить вопрос о причине его пропуска, и не имеется ли уважительных причин для его восстановления.
Вопреки этому и несмотря на то, что сторона истца ссылалась на уважительные причины пропуска срока, в решении указано, что истица не просила о восстановлении процессуального срока.
В связи с чем, решение суда об отказе в иске ФИО1 ввиду пропуска срока обращения в суд, нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований».
Ввиду изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 330 и статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>г. отменить.
Направить дело в тот же суд для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи: